Il CEO dell’agenzia, Sarah Cardell, afferma che il panel indipendente dell’Autorità per la concorrenza e i mercati ha analizzato diverse versioni del rimedio cloud proposto da Microsoft, ma nessuna di esse ha convinto il gruppo che non si sarebbe verificata una significativa riduzione della concorrenza.
In una recente udienza con il Business del Regno Unito and Trade Committee, l’amministratore delegato dell’Autorità per la concorrenza e i mercati Sarah Cardell ha delineato dettagli più specifici sul motivo per cui le autorità di regolamentazione hanno deciso di bloccare la fusione Microsoft-Activision.
Secondo Cardell, Microsoft ha creato molteplici proposte di rimedio nello sforzo di affrontare le principali preoccupazioni nel mercato del cloud gaming. Questi rimedi includono accordi di licenza di 10 anni per offrire giochi Xbox e Activision a fornitori di servizi di streaming cloud concorrenti come GeForce Now di NVIDIA. Mentre il rimedio di Microsoft è stato sufficiente per convincere la Commissione Europea, che ha approvato la fusione Microsoft-Activision, le concessioni non hanno convinto la CMA.
L’autorità garante della concorrenza e del mercato si è occupata di Cloud Remedy di Microsoft nel suo rapporto sulla decisione finale e puoi trovare un dettaglio su questo rimedio qui.
In una lunga trascrizione, il CEO di CMA, Sarah Cardell, spiega:
“Come forse saprai, le nostre decisioni sul controllo delle fusioni sono prese dai nostri gruppi di panel indipendenti e il gruppo ha preso la decisione in sede fine di aprile per vietare la transazione. Il motivo è stato che hanno identificato un problema nel mercato del cloud gaming. Si tratta di una parte del mercato che sta rapidamente emergendo ed è un mercato in cui Microsoft ha una posizione di leadership, allo stato attuale, in tutto la sua posizione in relazione all’infrastruttura cloud più in generale, così come Xbox e Windows.
“Quindi eravamo preoccupati per la capacità di Microsoft di prendere quella posizione e combinarla con una posizione molto forte che Activision ha in termini di portafoglio di giochi molto significativo. Il gruppo ha considerato l’accordo con molta, molta attenzione e ha concluso che ciò porterebbe a una diminuzione della concorrenza, in effetti perché impedirebbe ad altri fornitori di servizi di cloud gaming di essere in grado di competere con l’avanzare del mercato.
“Il ha esaminato molto attentamente una proposta di rimedio presentata da Microsoft. Il gruppo ha esaminato diverse iterazioni e alla fine ha concluso che non sarebbe stato efficace per risolvere i problemi di concorrenza.
“Ora un promemoria del La posizione del Regno Unito è che quando identifichiamo che una fusione si tradurrà in una sostanziale riduzione della concorrenza, la legislazione ci impone di considerare se qualsiasi rimedio proposto sarà completo ed efficace nel risolvere tali preoccupazioni.
“Il gruppo ha preso in considerazione questo aspetto molto attentamente, e ha concluso che il rimedio proposto non avrebbe funzionato.
“In sostanza, il motivo è che il rimedio avrebbe comportato l’offerta da parte di Microsoft di un accordo di licenza, che avrebbe effettivamente fissato le condizioni commerciali per il mercato del prossimi 10 anni. Avrebbe stabilito i termini entro i quali altri fornitori di cloud gaming sarebbero stati in grado di accedere a quei giochi.
“Il gruppo ha ritenuto che non fosse un rimedio efficace e ricordando che si tratta di un mercato in evoluzione davvero importante in cui vogliamo mantenerci aperti alla libera concorrenza.Vogliamo fare in modo che la concorrenza possa evolversi in quel mercato libero da vincoli normativi.
“Questa è stata la sostanza per respingere il rimedio.
“Ciò significa che la CMA ha deciso che l’accordo deve essere proibito. Avrete visto tutti, ne sono certo, l’annuncio della Commissione europea, ora anche la Commissione ha accettato che l’accordo darebbe adito a problemi di concorrenza. Non vi è alcuna differenza tra la CMA e la Commissione europea.
La Commissione, tuttavia, ha concluso che ritiene opportuno accettare la misura correttiva. Hanno il proprio test da applicare e hanno raggiunto il proprio punto di vista, e ovviamente hanno pieno diritto di raggiungere quel punto di vista.
“Ma rimaniamo dell’opinione da una prospettiva del Regno Unito che non fosse appropriato accettare tale rimedio.
“L’ultima cosa che vorrei aggiungere solo in termini di dove siamo in termini di giurisdizioni globali è che l’accordo è soggetto a revisione anche negli Stati Uniti. La Federal Trade Commission degli Stati Uniti è fare causa per bloccare l’accordo: negli Stati Uniti si tratta di un approccio al contenzioso.”
A Cardell è stato chiesto perché la Commissione europea la pensasse in modo diverso su Cloud Remedy di Microsoft e quale fosse la sostanza complessiva del disaccordo tra la CMA e il gruppo DIGICOMP della CE.
Cardell ha risposto:
“Non abbiamo i dettagli delle argomentazioni della Commissione. Quello che posso darti è il motivo per cui la CMA ha concluso che non era appropriato accettare quel rimedio.
“E come ho detto, abbiamo esaminato molto attentamente questo aspetto. Il processo che abbiamo comporta un’audizione specifica sui rimedi, un’opportunità per le parti di presentare diverse proposte di rimedio. È stato un processo lungo e attento.
“Ciò che il gruppo sta considerando è che un rimedio darà fiducia al gruppo che questo mercato sarà in grado di continuare con le dinamiche competitive in assenza della fusione.
“Questo è un mercato che è in gestazione iniziale, dove vogliamo che la concorrenza fiorisca. Vogliamo che tutte le parti grandi e piccolo per poter accedere a quel mercato. C’era una reale preoccupazione da parte del gruppo che se si accettasse la proposta presentata da Microsoft, ciò limiterebbe il modo in cui il mercato si evolverebbe in futuro.
“Non replicherebbe le condizioni di piena e libera concorrenza che vedremmo in assenza della fusione.”
Leggi anche: CMA su Microsoft-Fusione Activision:”Non stiamo facendo offerte ad altre agenzie”
Il Comitato per gli affari e il commercio continua chiedendo a Cardell informazioni sulle società che potenzialmente esercitano pressioni o cercano di persuadere il lavoro della CMA, in cui il CEO della CMA ha risposto:
“Direi che nel complesso la nostra esperienza è molto positiva in termini di impegno che abbiamo avuto nel settore tecnologico. Una delle mie priorità da quando mi sono iscritto era assicurarmi di impegnarmi molto attivamente con aziende grandi e piccole in tutto il settore tecnologico. È assolutamente fondamentale, dal mio punto di vista, che abbiamo un buon coinvolgimento, che comprendiamo il settore, che comprendiamo le imprese.
“Ma anche che possiamo avere un dialogo franco e costruttivo. Ho incontrato su base regolare con rappresentanti senior sia delle singole aziende tecnologiche ma anche con gruppi industriali.Uno dei punti che ho sollevato in quegli incontri, e penso che sia stato ricambiato, è un riconoscimento che questo è un settore che vogliamo lavorare insieme, un settore in cui vogliamo assicurarci insieme di poter creare e supportare le migliori condizioni per la concorrenza che consentiranno alle aziende grandi e piccole di prosperare, comprese molte startup del Regno Unito.
“Ovviamente è il caso che ci saranno decisioni individuali in cui raggiungiamo una divergenza di opinioni. Ancora una volta, è qualcosa su cui abbiamo avuto discussioni molto franche. Ma penso che sia assolutamente fondamentale mantenere un dialogo costruttivo ed è qualcosa che cerco di fare e che sto facendo regolarmente.
“Non trovo che stiamo operando, più in generale, in un ambiente ostile.
“L’altra cosa che vorrei menzionare è che abbiamo un caso individuale come Microsoft-Activision in cui ovviamente le parti non sono d’accordo con il nostro risultato. Abbiamo molti, molti altri casi che stiamo perseguendo. compresi altri casi sul versante antitrust, in cui siamo in procinto di e abbiamo raggiunto risultati costruttivi.
“Un buon esempio di ciò sarebbe il caso antitrust che abbiamo avuto in relazione al caso di Google privacy. Questo è stato proposto da Google per rimuovere i cookie di terze parti sul proprio browser Chrome. E abbiamo identificato subito che c’erano preoccupazioni in merito. Google è stato molto costruttivo nel caso, si è offerto di impegnarsi: questa è un’opportunità risolvere il caso attraverso impegni vincolanti piuttosto che portarlo a una conclusione definitiva.
“Ci siamo impegnati molto attivamente con loro, anche con l’ufficio del Commissario per le informazioni, e siamo stati in grado di lavorare insieme per venire con una soluzione che è attualmente in fase di implementazione in tutto il mondo.
“Questo, credo, è un ottimo esempio del tipo di coinvolgimento costruttivo che cerchiamo di vedere, è davvero il modello che noi”Mi aspetto di andare avanti anche con il nuovo regime.”
