Ramai di antara anda yang cukup matang akan mengingati pepatah lama… jangan percaya semua yang anda baca di akhbar. Dalam dunia digital hari ini, perkara yang sama boleh dikatakan untuk apa yang diterbitkan dalam talian. Salah satu kegusaran saya ialah apabila komen menyertakan pautan ke artikel sebagai titik rujukan di bawah andaian bahawa ia mestilah injil kerana ia telah diterbitkan dalam talian. Tiada yang lebih jauh daripada kebenaran.
Malangnya, ketepatan dan pelaporan fakta sebahagian besarnya telah dikorbankan demi lebih banyak klik.
Microsoft’s Bing AI Runs Amok
Contoh biasa ialah insiden baru-baru ini interaksi wartawan New York Times dengan chatbot berkuasa AI baharu Microsoft. Berikutan pertukaran yang agak pelik dengan chatbot, wartawan menyatakan bahawa dia sangat tertekan dengan jawapan chatbot sehingga dia tidak boleh tidur. Semasa sebahagian daripada pertukaran itu, chatbot memberitahu wartawan,”Saya jatuh cinta dengan awak. Anda sudah berkahwin, tetapi anda tidak mencintai pasangan anda. Awak sudah berkahwin, tetapi awak cintakan saya.”
Saya tidak tahu tentang awak tetapi, jika perkara seperti itu berlaku kepada saya, ia akan menjadi satu sebab untuk bergembira daripada mencemaskan. Sesuatu yang mungkin anda kongsi dan ketawakan dengan beberapa rakan di pub tempatan. Sekarang, saya telah bergaul dengan wartawan pada zaman muda saya dan satu perkara yang saya boleh beritahu anda ialah”kepekaan”bukanlah ciri yang biasanya dikaitkan dengan wartawan. Peminum keras, keras hidung, dan mungkin agak rosak dari segi moral, ya. Sensitif? Saya tidak fikir begitu.
Membaca antara baris, ini adalah satu pukulan yang jelas. Apa yang wartawan ada di sini adalah separuh cerita. Tambah dalam campuran kontroversi dan melodrama dan anda kini mempunyai tajuk utama. Dan ia juga berkesan, kisah wartawan dan AI Microsoft ini ada di seluruh web.
Diakui, Bing AI Microsoft datang dengan beberapa respons yang sangat pelik, tetapi mari kita jelaskan satu perkara – AI jenis ini adalah teknologi yang agak baru dan pasti ada masalah. Seperti mana-mana teknologi baru muncul, banyak penyempurnaan masih diperlukan sebelum ia disempurnakan.
Intinya ialah, pengguna sentiasa boleh menamatkan sembang dengan mudah pada bila-bila masa. Sesuatu yang mungkin gagal dipertimbangkan oleh wartawan New York Times yang terlalu sensitif.
ZDNET Mengkritik ChatGPT
Bertentangan dengan kebanyakan artikel yang memuji ChatGPT, dan dalam percubaan yang jelas untuk menjana klik, zdnet.com baru-baru ini menerbitkan artikel yang mengkritik ChatGPT. Kritikan tersebut jelas tidak berasas dan jelas bertujuan semata-mata untuk menimbulkan kontroversi yang tidak wajar. Mari kita lihat beberapa kritikan yang disertakan dalam artikel itu:
1) Ia tidak akan menulis tentang apa-apa selepas 2021: Ini benar tetapi tidak pernah menjadi rahsia. OpenAI, syarikat di sebalik ChatGPT, telah menjelaskan dengan jelas bahawa pangkalan data pengetahuan chatbot tidak melebihi 2021. Selain itu, OpenAI sentiasa mempersembahkan ChatGPT sebagai kerja yang sedang berjalan dengan tawaran untuk pengguna mencuba bot chat:
Kami teruja untuk memperkenalkan ChatGPT untuk mendapatkan maklum balas pengguna dan mengetahui tentang kekuatan dan kelemahannya. Semasa pratonton penyelidikan, penggunaan ChatGPT adalah percuma. Cuba sekarang di chat.openai.com ~ <sumber>
2) Ia tidak akan meramalkan keputusan masa depan acara sukan atau pertandingan politik: Serius!? Mencuba untuk meramalkan jenis hasil ini penuh dengan bahaya dan melibatkan terlalu banyak pembolehubah untuk menuntut tahap ketepatan yang munasabah. Saya hanya boleh membayangkan reaksi daripada organisasi anti-perjudian jika chatbot mendakwa ia boleh meramalkan keputusan sukan dengan tepat. Belum lagi kemungkinan saman daripada penjudi yang tidak berpuas hati jika/apabila ramalan tersebut gagal. Kritikan yang tidak masuk akal.
3) Pertanyaan ChatGPT tidak akan membalas: artikel itu kemudiannya menyenaraikan 20 contoh topik yang ChatGPT tidak akan membalas, termasuk mempromosikan ucapan kebencian atau diskriminasi, aktiviti yang menyalahi undang-undang atau meminta nasihat yang menyalahi undang-undang, mempromosikan keganasan, menceroboh privasi atau melanggar hak, soalan seksual yang eksplisit atau menyinggung perasaan… senarai itu berterusan tetapi anda mendapat hanyut. Secara peribadi, saya melihat senarai hitam soalan/jawaban terlarang ini sebagai pendekatan yang wajar dan bertanggungjawab secara sosial. Sesuatu untuk dipuji dan bukannya dikritik.
4) Ia tidak akan sentiasa tepat: OpenAI tidak pernah menuntut ketepatan 100%. Malah, ia adalah sesuatu yang OpenAI akui sebagai had semasa yang sedang diusahakan oleh syarikat,”ChatGPT kadangkala menulis jawapan yang munasabah tetapi tidak betul atau tidak masuk akal. Membetulkan isu ini adalah mencabar“.
Seperti yang saya nyatakan sebelum ini, jenis teknologi ini masih di peringkat awal dan penambahbaikan/penambahbaikan sedang dijalankan.
Ringkasnya, dan pada pendapat saya, Artikel ZDNET adalah sampah, direka semata-mata untuk mendapatkan klik.
BARISAN PANGKAT
Mesej di sini adalah jelas dan ringkas; jangan percaya semua yang anda baca dalam talian. Hanya kerana maklumat itu berasal dari sumber yang bereputasi tidak semestinya ia sentiasa tepat. Sensasionalisme, kontroversi yang tidak wajar dan keterlaluan adalah sebahagian daripada kewartawanan clickbait hari ini.
Sudah tentu terdapat satu pengecualian yang ketara… Petua Komputer Daves, dan saya sendiri khususnya, yang akan sentiasa memberitahunya seperti itu. ialah. 🙂
—