Quando um homem descrito como um”homem de negócios proeminente”nos EUA e no Canadá no”pináculo do mundo da corretagem de imóveis comerciais”descobriu que vários clientes não fariam negócios com ele, ele decidiu pesquisar no Google para descobrir se algo os impediu de lidar com ele. Ele fez isso em abril de 2007 e descobriu que um site chamado”RipoffReport.com escreveu um relatório em abril de 2006 que falsamente o chamou de vigarista que foi”condenado por abuso sexual infantil em 1984″.
O Google é condenado a pagar US$ 500.000 a um empresário por interpretar incorretamente a lei canadense
O fundador do site se recusou a retirar a postagem e exigiu que o empresário provasse que nunca foi acusado de o crime. No mês passado, de acordo com Ars Technica, um juiz da Suprema Corte de Quebec decidiu que o Google deve pagar ao sujeito $ 500.000 (canadense, presumimos, o que equivale a pouco mais de $ 370.400 dólares americanos). De acordo com Juiz Azimuddin Hussain, o Google cometeu um erro ao interpretar a lei canadense ao se recusar a remover a postagem incorreta relacionada ao nome do homem.
Um juiz no Canadá ordena que o Google pague US$ 500.000 por uma interpretação incorreta da lei canadense
Em sua decisão, que foi divulgada em 28 de março, o juiz Hussain escreveu:”O Google ignorou o autor de várias maneiras, disse a ele que não poderia fazer nada, disse a ele que poderia remover o hiperlink da versão canadense de seu mecanismo de busca mas não o dos EUA, mas depois permitiu que ele reaparecesse na versão canadense após um julgamento de 2011 da Suprema Corte do Canadá em um assunto não relacionado envolvendo a publicação de hiperlinks.”No Canadá, uma ação deve ser movida pela vítima de uma falsa acusação on-line dentro de um ano após a publicação sobre quando foi detectada pela vítima pela primeira vez. Então, em vez disso, o empresário recorreu ao Google para, no mínimo, tornar o post mais difícil de descobrir. O Google inicialmente disse que não era obrigado a remover o link de acordo com a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações dos EUA, que diz que uma empresa como o Google não é responsável por conteúdo de terceiros.
Mas o Google levou as coisas um pouco longe demais. Citando o acordo de livre comércio Canadá-Estados Unidos-México, o Google disse incorretamente que a lei em Quebec que teria forçado o Google a remover o conteúdo assim que tomou conhecimento não se aplicava porque estava em conflito com a mencionada Seção 230. da Lei de Decência nas Comunicações dos EUA. O juiz não concordou com esse pensamento, mas não ordenou que o Google pagasse ao autor os US$ 6 milhões que ele pedia, incluindo danos punitivos.
O autor recebeu US$ 500.000 por danos morais. Ele não recebeu indenização punitiva, disse o juiz, já que o Google agiu de boa fé quando ignorou os pedidos do homem para retirar as postagens porque achava que era legalmente permitido fazê-lo. Ainda assim, o juiz descreveu a experiência do queixoso como um”pesadelo acordado”e observou que, por causa da recusa do Google em remover as”postagens difamatórias”, o queixoso”se viu desamparado em um ecossistema on-line contemporâneo surreal e excruciante enquanto vivia em um mundo sombrio. odyssey para remover a postagem difamatória de circulação pública.”
O Google também foi obrigado a remover a postagem difamatória dos resultados de pesquisa que aparecem em Quebec
O empresário não apenas perdeu clientes e negócios em potencial, mas também seus relacionamentos pessoais sofreram por causa das falsas alegações online de que ele era um pedófilo. E um de seus filhos teve que se distanciar do pai porque ele também trabalhava no setor imobiliário.
O juiz decidiu que a identidade do empresário não pode ser divulgada pelo Google por 45 dias, embora essa decisão possa ser apelada. Mais importante, o juiz determinou que o Google deve remover todos os links para a postagem difamatória nos resultados de pesquisa visíveis em Quebec. O juiz também disse que não vê sua decisão abrindo caminho para mais ações judiciais que buscam forçar o Google a remover certos links para postagens difamatórias.
O juiz escreveu:”No entanto, a conclusão do Tribunal no presente julgamento encontrando responsabilidade por parte do Google não abre as comportas para litígios de difamação contra ele ou outros intermediários da Internet.”
