Il y a environ 174 millions d’années, lors d’une journée probablement par ailleurs agréable, un homard s’est rendu compte qu’il était mangé par un calmar qui, à son tour, s’est rendu compte qu’il était mangé par un requin. Et puis ils sont morts… selon ceci fossile.
Le fossile a été trouvé en Allemagne, et il a fallu une bonne dose de détective avant que les scientifiques puissent déterminer exactement ce qu’il leur montrait. Les scientifiques ont immédiatement reconnu que certaines parties du fossile appartenaient à une bélemnite, une ancienne créature marine qui ressemble à un calmar, comprenant deux gros crochets, des centaines de petits crochets et la coquille en forme de torpille connue sous le nom de rostre.
Les scientifiques ont également pu identifier rapidement les griffes du crustacé, qui étaient entrecoupées des terrifiants crochets de la bélemnite. Ce qui a déconcerté les scientifiques, c’est que le requin semblait être complètement absent. Une autre équipe de scientifiques a fait valoir dans ce document que le fossile était en réalité le reste d’un grand repas de prédateur marin.
L’épine dorsale de cet argument est basée sur un autre fossile bien conservé d’un tel requin de la même période, qui se trouve au Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart (SMNS). À l’intérieur de ce fossile se trouvent environ 200 coquillages de bélemnite, la même créature trouvée dans ce fossile (et dans d’innombrables autres grandes créatures marines, comme les ichtyosaures et les crocodiles marins). Des parties de crustacés antiques ont également été associées à des bélemnites.
Christian Klug, auteur principal de l’article et conservateur de l’Institut et musée de paléontologie de l’Université de Zurich, a mentionné à quel point il était difficile d’interpréter correctement le fossile. « J’ai d’abord pensé qu’il y avait deux crustacés et qu’ils se sont peut-être retrouvés dans la carcasse de bélemnite. Mais ensuite, il s’est avéré que tous les morceaux appartenaient à un seul crustacé. Le mode de conservation a ensuite conduit à la conclusion qu’il s’agit d’une mue. Il est connu de plusieurs céphalopodes qu’ils aiment manger des mues (pour des raisons que nous, les humains, ne comprendrons pas). Par conséquent, il était fort probable que la bélemnite grignotait la coquille vide. »
Adiël Klompmaker, conservateur de paléontologie au Musée d’histoire naturelle de l’Alabama, Université de l’Alabama, a expliqué à quel point la préservation des tissus mous est rare et a fait valoir que « on peut affirmer que les parties les plus molles de la bélemnite se sont simplement décomposées avant la fossilisation sans avoir besoin de l’événement de prédation par un grand vertébré comme explication. Cependant, la tribune et les bras ne sont pas alignés, mais sont orientés à un angle droit artificiel. De plus, certains tissus mous tels que les muscles de la bélemnite sont en fait préservés, mais une grande partie du reste des tissus mous est manquante. Les deux points s’opposent à la préservation comme explication et favorisent l’idée de prédation. »
Klompmaker se demande alors si le crustacé était une mue ou simplement des restes de cadavres : « Les parties les plus comestibles et les moins calcifiées du crustacé, qui ont peut-être été ciblées par la bélemnite, ont disparu. Si cela est correct, la bélemnite peut en fait avoir attrapé un crustacé vivant (ou récemment mort) sur ou près du fond de l’océan, n’a pas prêté une attention particulière à son environnement et a ensuite été attrapée par un grand prédateur vertébré. Cela s’est probablement passé près du fond de l’océan, car c’est là que vivait le homard et le fait que les deux extrémités de la bélemnite, le rostre et les bras, sont conservés très près l’un de l’autre, ce qui serait moins probable si cela s’était passé en la colonne d’eau. Ainsi, la dalle avec les fossiles peut représenter un double acte de prédation, ce qui est si rare ! Le prédateur vertébré a peut-être intentionnellement quitté le reste de la bélemnite parce qu’elle est moins comestible ou le prédateur s’est distrait lui-même.”
La paléoichthyologiste Allison Bronson, qui étudie les poissons anciens à la Humboldt State University, est d’accord avec ces conclusions. Elle a noté à Gizmodo dans un e-mail:”Les requins sont des animaux intelligents, et tout comme un requin vivant pourrait articuler quelque chose pour savoir si c’est comestible, ce requin fossile a probablement décidé que les morceaux mous de la bélemnite étaient bons, mais ce grand rostre dur ne valait pas la peine d’être ingéré. Elle a également mentionné comment les requins aujourd’hui rejettent souvent les choses qu’ils ont essayé de manger, comme la myxine ou un requin-ange.
Ces tentatives de restes de repas sont plus formellement appelées traces. Les scientifiques ont décidé d’inventer un nouveau terme, pabulite, pour décrire ces types d’ichnofossiles partiellement mangés. Le mot vient du latin pabulum (qui signifie nourriture) et du grec lithos (qui signifie pierre). Bronson note: «Ce qui est remarquable à ce sujet, pour moi, c’est qu’il s’agit de preuves fossiles d’une décision . Qu’il s’agisse d’un grand requin ou d’un poisson osseux qui a essayé de manger ce Passaloteuthis (nous ne pouvons pas savoir sans quelques dents fossiles ou des traces de morsures, vraiment), cet animal a pris la décision de ne pas pour continuer à ingérer la proie.”
Plusieurs pabulites sont documentées dans les archives fossiles, mais seules quelques-unes sont réellement décrites dans des articles et exposées dans un musée. Comment est-ce que cela donne matière à réflexion?
via Gizmodo
