La Cour suprême des États-Unis a de nouveau refusé d’entendre l’offre d’Apple Inc de relancer un effort visant à annuler trois brevets de smartphone de Qualcomm Inc malgré le règlement du différend sous-jacent entre les deux géants de la technologie.
Les juges ont laissé en place la décision d’un tribunal inférieur contre Apple après avoir également rejeté en juin l’appel de la société contre une décision d’un tribunal inférieur dans une affaire étroitement liée contestant deux autres brevets de Qualcomm.
Qualcomm a poursuivi Apple devant le tribunal fédéral de San Diego en 2017, arguant que ses iPhones, iPads et montres Apple violaient une variété de brevets de technologie mobile. Cette affaire faisait partie d’un différend mondial plus large entre les géants de la technologie.
Lire aussi
Apple a contesté la validité des brevets en cause dans cette affaire devant la Commission de première instance et d’appel des brevets de l’Office américain des brevets et des marques..
Les entreprises ont réglé leur combat sous-jacent en 2019, en signant un accord d’une valeur de plusieurs milliards de dollars qui permet à Apple de continuer à utiliser les puces Qualcomm dans les iPhones. Le règlement comprenait une licence Apple pour des milliers de brevets Qualcomm, mais a permis à la procédure du conseil des brevets de se poursuivre.
Le conseil a confirmé les brevets en 2020 et Apple a fait appel auprès de la Cour d’appel américaine spécialisée en brevets pour le circuit fédéral. Apple, basée à Cupertino, en Californie, a fait valoir qu’elle avait la capacité juridique de faire appel, car Qualcomm, basée à San Diego, pourrait poursuivre à nouveau après l’expiration de la licence, potentiellement dès 2025.
Un panel de trois juges du circuit fédéral, en une décision 2-1, a rejeté l’affaire l’année dernière pour défaut de qualité pour agir, estimant que le risque d’Apple d’être poursuivi à nouveau était spéculatif et que la contestation n’affecterait pas ses obligations de paiement en vertu du règlement.
Qualcomm a de nouveau a fait valoir qu’Apple n’a pas démontré de préjudice concret pour justifier l’appel, tout comme dans l’affaire”matériellement identique”que la Haute Cour a rejetée.
FacebookTwitterLinkedin
