est un enregistrement d’une récente conversation Twitter Spaces sur les marchés du crédit en panne, l’inflation galopante et pourquoi nous devons réparer le système financier actuel.
Écoutez l’épisode ici :
Dylan LeClair : Au cours des 40 dernières années, il semble que la bulle, alors que cette composante de durée se déroule et que ce taux sans risque à long terme monte beaucoup, beaucoup plus haut ou est allé beaucoup plus haut, que les pensions de portefeuille 60/40 avec ce type de LDI (investissement axé sur le passif), où ils utilisaient ces obligations à long terme comme garantie, il semble que ce soit peut-être le point de rupture.
Comme peut-être que cela se produit aux États-Unis, peut-être pas. Mais si les bons du Trésor à long terme se négocient comme des shitcoins, il y a là des implications assez importantes en termes de construction du système financier global. Donc la question que je propose est la suivante : bien que nous n’ayons pas vraiment vu le risque de crédit dans les entreprises ou au niveau souverain, je pense que ce qui devient vraiment intéressant, c’est si les banques centrales sont censées réduire leur bilan, supposément continuer à relever les taux, quand le risque de crédit est-il rapidement intégré par rapport à ce que nous avons déjà vu, quelle était la durée de dénouement ?
Greg Foss : Excellente question. La réponse courte est que personne ne le sait jamais. La réalité est que les nouvelles émissions réévaluent les marchés. Et puisqu’il n’y a pas vraiment eu de nouvelle émission dans les pays à haut rendement, vous pouvez affirmer que la réévaluation n’a pas eu lieu.
Il y a des échanges sur le marché secondaire, mais si vous apportez un gros nouveau question-comme prenons cet exemple Twitter. Twitter ne sera pas vendu sur le marché secondaire. La dette de 13 milliards de dollars qu’Elon a contractée et qui a été financée par les banques va rester dans les portefeuilles de la banque parce que si elle devait la vendre sur le marché secondaire, les banques elles-mêmes perdraient environ un demi-milliard de dollars, c’est-à-dire le rendement qu’ils ont proposé-prix de la dette pour Elon et verrouillé avec un engagement-n’est plus un rendement du marché, ils devraient donc le vendre d’au moins 10 points, ce qu’ils ne veulent pas faire. Leur charge de prendre cette perte au prix du marché, donc ils vont la garder sur leur bilan et”espérer”que le marché rebondisse. Je veux dire, j’ai déjà vu ça.
Si vous vous souvenez en 2007, une célèbre citation de Chuck Prince, le PDG de Citibank, était sur les LBO (leveraged buyouts) de l’époque. Il dit:”Eh bien, quand la musique joue, tu dois te lever et danser.”Eh bien, le prince crétin environ trois mois plus tard, en est venu à vraiment regretter cette déclaration parce que la Citibank était aux prises avec tant de papier invendable.
C’est la situation avec Twitter, ce qui signifie qu’ils n’imposent pas ces obligations sur le marché secondaire, ce qui signifie que le marché secondaire n’aura pas à retarifer toutes sortes de CLO (obligations de prêt garanties) et de produits à effet de levier, mais ça va dribbler comme ça, Dylan, ça va commencer à dribbler comme ça.
Ce n’est pas une crise comme les subprimes en soi. C’est une crise de confiance. Et la confiance est un saignement lent par rapport à un défaut de subprime ou à la réalisation d’un produit structuré comme la situation de Lehman Brothers, ou excusez-moi, ce n’était pas Lehman, c’était un fonds spéculatif Bear Stearns qui a explosé sur la dette hypothécaire subprime. C’était le canari dans la mine de charbon qui a tout déclenché ; c’était la revalorisation du marché secondaire en 2007. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Nous sommes dans une situation, comme vous l’avez mentionné, où le portefeuille 60/40 vient d’être décimé. En 2007, la Fed a pu réduire les taux et les obligations se sont redressées parce que les rendements étaient – si ma mémoire est bonne – à peu près là où ils se situent aujourd’hui. La Fed avait la possibilité de réduire.
Elle ne se négociait pas à 1,25 ni même à 25 points de base, d’où la Fed est passée aux 3,25 % actuels. Il y avait de la place pour eux de réduire les taux pour fournir un tampon; les prix des obligations augmentent, les rendements baissent, comme tout le monde le sait. Il y a eu un effet tampon, mais nous n’avons pas ce luxe en ce moment.
Comme vous l’avez mentionné, ce portefeuille 60/40 : la pire performance en cent ans. Le NASDAQ n’a jamais baissé à deux chiffres, les obligations longues étant en baisse à deux chiffres au cours du même trimestre. Pourquoi? Eh bien, le NASDAQ n’existe que depuis 1970, et les obligations longues n’ont jamais perdu deux chiffres au cours des 50 dernières années. Ils ont si vous remontez loin à la dépression, si je me souviens bien.
Le fait est que le portefeuille 60/40 a connu la pire baisse depuis probablement près d’un siècle. Et Lyn Alden a très bien expliqué cela. En termes de nombre de destruction de capital, je pense que quelque chose comme 92 billions de dollars de richesse ont été vaporisés dans notre bataille contre l’inflation ce cycle. Comparez cela à la période de 2008, alors qu’il n’y avait qu’environ 17 billions de dollars de richesse qui avaient été vaporisés. Nous parlons d’ordres de grandeur plus grands. Nous parlons d’une spirale de la dette aux États-Unis où une dette publique de 130 % par rapport au PIB ne vous laisse pas beaucoup de place.
