Ceci est un éditorial d’opinion de Maximilian Brichta, doctorant à l’Université de Californie du Sud qui travaille actuellement sur sa thèse,”Vernacular Economics : On The Participatory Culture And Politics of Bitcoin”
Ce n’est pas un surprise que le bitcoin soit décrié comme une «bulle», un système de Ponzi, une mode, une plus grande théorie du fou ou le phénomène de la tulipe du 21e siècle. Après la crise financière mondiale de 2008 et l’éclatement de la bulle Internet près d’une décennie auparavant, il est sain d’être sceptique à l’égard des nouveaux produits financiers. Bitcoin est généralement classé dans la même catégorie d’investissements superposés qui ont échappé à tout contrôle. C’est une bonne question à se poser : en quoi le bitcoin est-il similaire ou différent des booms spéculatifs précédents ? Dans chaque cas, il existe des constellations de récits autour de la nouvelle classe d’actifs qui suscitent l’attention extatique des investisseurs.
Il existe un volet de la recherche qui cherche à donner un sens à ces récits, mais échoue en grande partie parce qu’ils ne prennent pas au sérieux les fondements techniques de la structure d’incitation de Bitcoin. Ils ignorent également la plupart du temps les participants les plus actifs et les textes qui sont au cœur de la culture Bitcoin. Dans cet essai, j’examine deux de ces analyses, je démontre certaines des faiblesses de chacun de leurs arguments et je travaille à un ensemble de lignes directrices pour des enquêtes nuancées sur les récits Bitcoin.
Dans le livre de Robert Shiller”Économie narrative », il utilise Bitcoin comme étude de cas pour illustrer comment des histoires économiques collantes surgissent dans la culture contemporaine. «Le récit Bitcoin», suggère-t-il, «implique des histoires sur des jeunes cosmopolites inspirés, contrastant avec les bureaucrates sans inspiration; une histoire de richesses, d’inégalités, de technologies de l’information avancées et impliquant un mystérieux jargon impénétrable. Comme Jon Baldwin, dont j’ai évalué l’article”In Digital We Trust“dans Dans la première partie de cette série d’essais, sa principale voie de critique est le «technobabble» ou le battage médiatique qui caractérise le discours Bitcoin.
Le problème est qu’aucun de ces auteurs n’accorde beaucoup d’importance à la manière dont les caractéristiques techniques du code façonnent ces récits. Ces caractéristiques pourraient inclure le mécanisme de consensus de preuve de travail, l’algorithme d’ajustement de la difficulté et le calendrier de distribution de l’offre qui produisent la structure d’incitation de Bitcoin et façonnent ses rythmes de marché. Les rares fois où Shiller considère le rôle de ses aspects techniques dans son analyse, il ne le fait que pour démontrer à quel point les « enthousiastes du bitcoin » semblent connaître la technologie :
« Je ne ferai aucune tenter ici d’expliquer la technologie du Bitcoin, sauf à noter qu’elle est le résultat de décennies de recherche. Peu de personnes qui échangent des Bitcoins comprennent cette technologie. Lorsque je rencontre des passionnés de Bitcoin, je leur demande souvent d’expliquer certains de ses concepts et théories sous-jacents, tels que l’arbre de Merkle ou l’algorithme de signature numérique à courbe elliptique, ou de décrire Bitcoin comme un équilibre d’un jeu de file d’attente avec un débit limité. Généralement, la réponse est un regard vide. Donc, à tout le moins, la théorie n’est pas au cœur du récit, à l’exception de la compréhension de base que certains mathématiciens ou informaticiens très intelligents ont eu l’idée.
Il y a plusieurs faiblesses dans cette ligne d’argumentation. Avant tout, cette évaluation est basée sur des preuves anecdotiques de « passionnés de Bitcoin » qu’il a rencontrés. Tout au long du livre, il n’est jamais clair qui sont ces”passionnés”, où il les a rencontrés, ou quel type de connaissances ou d’investissement personnel ils ont dans Bitcoin.
Deuxièmement, il invite ses sujets anecdotiques à expliquer les caractéristiques cryptographiques complexes qui sont fondamentales pour le protocole Bitcoin, mais qui jouent rarement un rôle de premier plan dans le discours Bitcoin, même au sein de certains des cercles les plus dévoués de Bitcoiners. C’est un curieux choix de caractéristiques techniques étant donné qu’il semble emprunter ces termes à un article axé sur le « Analyse économique du système de paiement Bitcoin.”Cet article se concentre principalement sur la façon dont le protocole de Bitcoin ajuste ses récompenses pour inciter à la participation. Ces caractéristiques sont fondamentales à comprendre lors de l’examen des récits autour de la plausibilité de la perpétuité de Bitcoin et de la capacité projetée à rester dans un état de découverte des prix. En d’autres termes, il dévie les principales caractéristiques techniques qui affectent les récits de Bitcoin et sélectionne les caractéristiques susceptibles de déconcerter ses sujets de recherche.
D’après mon expérience d’immersion presque quotidienne dans l’écologie numérique de Bitcoin, les principales caractéristiques techniques qui animent ses récits sont le mécanisme de consensus de preuve de travail et l’algorithme d’ajustement de la difficulté. Ces fonctionnalités de protocole sont essentielles pour comprendre l’exploitation minière de Bitcoin et le calendrier de récompense des pièces nouvellement créées. Une compréhension de base de ce processus aide à expliquer la structure d’incitation de base qui motive les gens à exploiter et à accumuler des Bitcoins. En termes simples: les mineurs gagnent du Bitcoin proportionnellement à l’énergie de calcul qu’ils fournissent au réseau. Plus de puissance informatique ajoutée au réseau signifie une plus grande difficulté pour extraire des pièces. Si les mineurs perçoivent que leurs récompenses vont s’apprécier, l’incitation persiste. Tous les quatre ans, la taille des récompenses est réduite de moitié. Par conséquent, il y a des ajustements constants dans la difficulté et les récompenses pour maintenir l’intérêt pour le processus d’exploitation minière. Cela sert de processus matériel sous-jacent pour assurer le fonctionnement continu de Bitcoin et pour convertir l’énergie en actifs numériques. La rareté démontrable de l’actif et la structure d’incitation durable à la participation sont au centre du récit de la possibilité de bitcoin de s’apprécier à perpétuité.
Si Shiller avait recherché”preuve de travail”ou”réduction de moitié”plutôt que”algorithme de signature numérique”dans sa requête ProQuest News and Newspaper, je prévois qu’il aurait peut-être découvert un tas relatif de résultats par rapport à la poignée qui est apparue. Cependant, il convient également de mentionner que Shiller interroge les actualités et les journaux grand public – des points de vente peu probables pour trouver du contenu où vous pourriez trouver du contenu provenant à l’origine de Bitcoiners. Je suggérerais que les vrais « passionnés de Bitcoin » seraient plus susceptibles de se trouver sur Twitter et de lire des publications comme Bitcoin Magazine plutôt que des journaux grand public. En plus de cela, ses notes de bas de page ne font référence qu’à deux articles de presse de Bitcoin.com, quatre articles de presse grand public, un article académique et le livre blanc Bitcoin. En bref: Shiller ignore apparemment les forums que vous trouverez probablement des Bitcoiners se rassemblant sur le Web, malgré le fait que son livre souligne l’importance du rôle des médias sociaux dans la viralité narrative. Son analyse manque de fondement, ou du moins commet l’erreur de confondre les sources d’information grand public avec un corpus principal de textes dans lesquels les récits Bitcoin se forment et prolifèrent.
Un autre exemple des généralisations vaguement fondées de Shiller apparaît dans son affirmation selon laquelle”Il y a de brillants informaticiens qui sont fascinés par les crypto-monnaies mais qui ne diront pas si les idées captivantes qui suscitent l’enthousiasme du public sont finalement bonnes ou mauvaises. ” Qui sont ces brillants scientifiques dont il parle et qu’est-ce que cela signifie pour eux d’éviter apparemment de commenter la validité du récit médiatisé autour de Bitcoin ? Encore une fois, les lecteurs doivent deviner qui sont les sujets de recherche obscurs de Shiller et à quels textes il se réfère pour justifier ces affirmations.
Plus tard dans le livre, Shiller suggère que la capacité supérieure de la jeune génération à comprendre le Bitcoin alors que les générations plus âgées luttent avec lui a également un attrait narratif :
“Peut-être qu’une partie de l’attrait est que la compréhension Bitcoin demande des efforts et du talent. Il y a un air de mystère autour de Bitcoin, tout comme il y a de l’argent conventionnel. Peu de gens comprennent comment le papier-monnaie obtient sa valeur et le maintient non plus… L’idée que les jeunes avertis comprennent Bitcoin, mais que les vieux brouillards ne le feront jamais, plaît à beaucoup.
Il y a peut-être une partie de cet attrait générationnel aux récits Bitcoin, mais Shiller spécule simplement qu’il existe. Si Shiller devait explorer le discours des vrais Bitcoiners, ce qu’il ne démontre jamais qu’il le fait, il aurait peut-être trouvé des milliers de pages de livres et d’articles et d’innombrables heures de vidéos et de podcasts qui plongent profondément dans la philosophie, l’économie et la théorie sociale de Bitcoin. En effet, il y a un air de mystère autour de Bitcoin. Mais il existe également un solide corpus de connaissances auquel les Bitcoiners ont contribué sans relâche pendant une décennie et ont façonné les histoires que Shiller considère comme erronées. Et si les histoires sont considérées comme du pur battage médiatique, une conclusion logique est que Bitcoin manque de valeur réelle.
Baldwin et Shiller semblent convenir que Bitcoin représente une bulle spéculative sans valeur matérielle sous-jacente. Dans le langage de l’investissement, il manque de « fondamentaux », du moins au sens traditionnel des rapports de production, des flux de revenus et des gains par action des parties prenantes. Alors que Baldwin dénonce Bitcoin comme un stratagème de Ponzi qui”doit constamment être évoqué”pour être apprécié, Shiller ne fait pas explicitement cette accusation. Cependant, il considère à quel point les histoires disparates et souvent mutantes autour de Bitcoin continuent de maintenir sa valeur perçue en sautant contagieusement d’une personne à l’autre.
Son cadre narratif cherche des explications nuancées sur les raisons pour lesquelles les gens penseraient que cela a de la valeur. Certains des facteurs clés de ces histoires sont la peur de manquer quelque chose; approbations de célébrité; les mystères de la valeur de la monnaie conventionnelle ; le mystère de l’identité (ou des identités) de Satoshi ; l’idée que Bitcoin est”l’avenir” ; émancipation économique; et sa fonction potentielle de « jeton d’adhésion à l’économie mondiale ». Il soutient que ces constellations narratives rendent la valeur de Bitcoin autoréférentielle: « les gens s’intéressent à Bitcoin précisément parce que tant d’autres personnes s’y intéressent. Ils sont intéressés par de nouvelles histoires sur Bitcoin parce qu’ils pensent que d’autres personnes s’y intéresseront aussi ». En bref, il soutient que la valeur de Bitcoin retrace la puissance et la viralité de ses récits à un moment donné. Les récits du succès de Bitcoin deviennent des prophéties auto-réalisatrices.
L’hypothèse qui sous-tend cette conclusion est que le Bitcoin n’a aucune valeur sociale réelle. Une question importante qui semble subsister des analyses de Shiller et Baldwin est la suivante : pour qui Bitcoin a-t-il de la valeur du point de vue des cas d’utilisation ? Les deux auteurs sont tellement concentrés sur les récits qu’ils croient détachés de la réalité qu’aucun d’eux ne regarde au-delà des cas d’utilisation tels que Silk Road pour savoir comment les gens utilisent Bitcoin et quelles sont les demandes des utilisateurs qui motivent le développement de Bitcoin. Les Bitcoiners, qui développent et théorisent sur le réseau, sont largement absents de leurs analyses. Les études universitaires sur Bitcoin gagneraient grandement à jeter un regard concret sur la culture Bitcoin et à évaluer où le récit se synchronise avec la réalité et quels éléments narratifs ne sont que du battage médiatique.
Par exemple, dans son article”Magical Capitalisme, sujets de jeu : frénésie d’investissement dans le bitcoin en Corée du Sud », Seung Cho Lee offre un compte rendu empirique des investisseurs coréens en bitcoin pendant la course haussière de 2017-2018. Contrairement à Baldwin et Shiller, Lee est d’une clarté rafraîchissante sur qui sont ses sujets et le contexte culturel dans lequel ils participent. Au cours de la course haussière du bitcoin 2018-2017, les Coréens représentaient environ 21 % des investisseurs mondiaux en bitcoin. Lee a observé deux des forums de médias sociaux Bitcoin les plus populaires, l’un dans lequel les profils d’utilisateurs étaient anonymes et l’autre non. Il caractérise ces participants comme des”investisseurs laïcs en bitcoins”qui semblent marcher sur une ligne mince entre l’investissement et le jeu.
La seule mise en garde à cette clarté analytique apparaît dans sa première note de bas de page où il écrit”J’utiliserai le bitcoin comme une sorte de synecdoque pour toutes les crypto-monnaies discutées tout au long de cet article”. En règle générale, je dirais qu’il est analytiquement plus fort de faire ici une distinction claire entre bitcoin et altcoins. Les différents mécanismes de consensus et les capacités de ces blockchains inspirent des visions différentes et parfois contradictoires pour l’avenir de la crypto et de l’argent. Par exemple, les maximalistes du Bitcoin préconisent exclusivement le bitcoin et considèrent toutes les autres crypto-monnaies comme des escroqueries non viables, ou pire,. L’espace de la crypto-monnaie dans son ensemble est caractérisé par un tribalisme intense. Il convient également de souligner que cette frénésie d’achat de bitcoins a coïncidé avec le boom de l’offre initiale de pièces (ICO), au cours duquel des milliards de dollars se sont précipités dans des centaines de nouveaux altcoins. Cela dit, il est raisonnable de croire que les investisseurs laïcs représentés ici n’ont peut-être pas fait beaucoup de distinctions critiques entre les pièces dans lesquelles ils ont investi.
Il décrit cette frénésie comme se déroulant dans un contexte culturel post-développement et néolibéral. La Corée du Sud avait traversé une transformation économique cruciale marquée par une inégalité croissante des richesses, des bas salaires, des emplois précaires et des investissements plus risqués alimentés par un crédit à la consommation peu réglementé. Lee décrit une scène de jeunes désenchantés avec de grands espoirs de réussir économiquement sur des marchés de capitaux en plein essor. L’avènement des échanges en ligne, des applications d’investissement mobiles et des marchés mondiaux de la cryptographie a ouvert la possibilité d’investissements de masse dans ces marchés «magiques».”La magie du capitalisme financier”, soutient Lee,”est profondément enracinée dans un mécanisme qui fonctionne à travers une évaluation autoréférentielle et une performativité auto-réalisatrice”. Au sein de ces marchés, les participants exécutent un répertoire de rituels qui justifient leurs comportements économiques et collectivisent leurs espoirs et leurs peurs, tout en remettant en cause la rationalité des fluctuations du marché. Comme l’ont également soutenu Baldwin et Shiller, cela crée des spirales mimétiques de récits d’évaluation qui ne sont apparemment pas liés aux réalités matérielles. Néanmoins, ces marchés offrent des possibilités de réussite enchanteresses à une époque où le travail discipliné ne semblait plus offrir autant de promesses de réussite matérielle qu’il l’avait fait au cours des générations passées.
Ce qui ressort de ce contexte culturel, c’est la scène économique décrite par Lee. Il soutient que l’ère post-développement a commencé avec une crise financière sud-coréenne suivie d’un renflouement du gouvernement par le FMI et d’un marché du travail détérioré. Alors que Lee se concentre sur les investisseurs laïcs avec un investissement politique apparemment absent dans Bitcoin, il est frappant de souligner que Bitcoin a été présenté comme une critique des conditions mêmes qui ont contribué à la situation économique de la Corée du Sud. Bitcoin a été positionné comme une critique des banques défaillantes et de la politique monétaire fragile. Il convient également de souligner que le FMI est devenu l’un des principaux ennemis institutionnels de la communauté Bitcoin. Son analyse suggère que les banques renflouées et les marchés déréglementés ont créé les conditions pour que Bitcoin reçoive l’attention de la grande distribution, même si ses investisseurs ne sont pas conscients du système monétaire défectueux qui a contribué à façonner ces conditions post-développement. Le Bitcoin est donc à la fois un produit et une réponse aux économies mondiales mal gérées par les institutions existantes.
Lee montre comment les médias sociaux contribuent à faciliter les incantations rituelles des acteurs du marché. Les investisseurs laïcs de Bitcoin ont ouvertement remis en question la rationalité du marché et ont fréquemment diffusé des expressions mémétiques qui les ont aidés à naviguer dans la volatilité largement inexplicable du marché. C’est le facteur de distinction entre le joueur et l’investisseur: pour le joueur, « l’expertise consiste à composer avec le hasard et l’incertitude. Contrairement à l’ouvrier, qui construit une relation organique et continue avec le monde, le joueur embrasse l’incertitude et cherche à trouver le bon moment pour saisir rapidement les opportunités ». Cette notion d’expertise est cruciale à souligner. Je dirais que cela inclut les conventions d’intelligence et de contrôle émotionnel spécifiques au réseau. Étant donné que Bitcoin est encore un actif relativement nouveau avec de nouvelles métriques pour ses fondamentaux, le réseau social devient particulièrement important pour guider la navigation sur le marché. Comme le montre Lee, cela implique un répertoire de comportements mémétiques qui insufflent l’espoir, la confiance et la confiance tout en étouffant la peur, l’incertitude et le doute. En ce qui concerne les outils de prédiction, l’analyse technique est fortement utilisée. Cependant, de nombreux participants au sein de la communauté du marché mettent ouvertement en doute l’efficacité des indicateurs techniques qui sont fréquemment invalidés par des mouvements brusques et exagérés sur les graphiques de prix. Ces conventions de participation permettent aux investisseurs de nouer des relations significatives avec le marché.
Semblable à Baldwin et Shiller, Lee est chargé de donner un sens à la valeur de Bitcoin qui est généralement reconnue comme n’ayant pas d’ancrage objectif et intrinsèque. Comme les auteurs précédents, il conclut qu’en fin de compte la valeur du bitcoin est une question d’auto-référence:”Ce qui détermine le prix d’un produit financier, ce sont donc les croyances des gens sur ce que les autres croient, ou la croyance collective sur la croyance collective.”Notamment, Lee généralise ce principe à tous les marchés financiers. Pourtant, Bitcoin reste un excellent exemple car il manque de fondamentaux clairs et est un tout nouveau produit financier avec lequel il est difficile de faire des comparaisons significatives. En raison de sa nature autoréférentielle, toute information qui circule à propos de Bitcoin ou d’événements susceptibles d’affecter son prix est interprétée à travers les conventions d’évaluation de sa communauté. Les nouvelles sont conçues de telle manière qu’elles correspondent constamment aux récits d’évaluation souhaités. Il soutient que”chaque information et chaque déclaration sur Bitcoin est censée être soumise à ce processus d’évaluation auto-réalisateur dans lequel le sens”constant”[sa nature d’être vrai ou faux] d’une certaine déclaration est déchiffré uniquement sur la base son effet « performatif » ». À cet égard, les valorisations de Bitcoin peuvent être basées sur la confiance dans la puissance de son récit pour inspirer continuellement confiance à davantage de participants au marché.
Parmi les trois auteurs, Lee offre le cas le plus convaincant de la façon dont le récit de Bitcoin est façonné par ses acteurs réels du marché. En situant les investisseurs réels dans un contexte culturel, il devient de plus en plus clair quelles motivations pourraient être impliquées dans la prise de risques financiers, comment cette participation peut fonctionner comme un enchantement et comment les nouvelles sur Bitcoin sont filtrées dans des récits toujours haussiers. Alors que Shiller semble rechercher dans les journaux des exemples de ces récits, Lee soutient que les informations sur les actualités sont volées, interprétées et diffusées entre les acteurs du marché. Il s’agit bien sûr d’une boucle de retour d’information elle-même. La communauté filtre les nouvelles et renforce le cas haussier pour Bitcoin. Cela augmente l’intérêt pour l’actif. L’actualité fait état des fluctuations de ce marché car il s’avère être un atout prisé. Cependant, Lee ne propose qu’un petit ensemble d’exemples concernant la manière dont différents messages sont interprétés de manière performative. L’accent mis par Baldwin et Shiller sur le discours politique et techno-utopique offre des indices sur les conventions interprétatives qui peuvent être en jeu. Dans l’essai suivant de cette série, j’examinerai comment les aspects de chacun de ces auteurs peuvent éclairer un cadre théorique vernaculaire pour étudier la culture des partisans les plus ardents de Bitcoin.
Ceci est un article invité de Maximilian Brichta. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
