L’industrie mobile a traversé un processus d’élimination massif au cours des deux dernières décennies. La diversité des fabricants et des systèmes d’exploitation s’est réduite au duopole Android et Apple. Les entreprises qui dirigeaient autrefois l’industrie, telles que Sony, Nokia, LG, BlackBerry, etc., n’existent plus dans cette industrie, même si certaines d’entre elles ont également essayé d’adopter Android, mais cela n’a pas suffi à les soutenir.
Android a dû faire face à une bataille difficile pour devenir le meilleur des autres. Google a réussi à le faire grâce à sa puissance technologique et financière. Cela n’a pas non plus nui au fait que la plupart des services en ligne sur lesquels des milliards de personnes à travers le monde comptaient quotidiennement appartenaient également à Google. La société exploite cette intégration verticale à sa juste valeur pour s’assurer qu’Android reste la seule autre option après iOS.
Android est une plate-forme ouverte. N’importe qui peut créer des téléphones Android et il suffit d’obtenir une licence pour le système d’exploitation de Google. Cette approche libérale a aidé Android à atteindre une part de marché massive. Il existe des fabricants dont vous n’avez peut-être même pas entendu parler et qui vendent des quantités insensées de téléphones bas de gamme et de milieu de gamme. Ensuite, vous avez Samsung, qui domine à lui seul le paysage des fabricants d’appareils Android.
Au fur et à mesure que le paysage mûrissait Au cours de la dernière décennie, les fabricants se sont constamment attachés à une stratégie pour vendre autant d’appareils qu’ils le pouvaient. Ils n’étaient pas seulement en concurrence avec Apple dans le segment haut de gamme. Ils ont également dû faire face à une concurrence intense et implacable d’autres fabricants d’Android. C’est ce qui nous a amené la course aux spécifications.
Les fabricants ont commencé à remplir les fiches techniques et les responsables marketing en ont fait la base de la raison pour laquelle leurs téléphones étaient meilleurs que les autres. Il s’agissait davantage de la quantité de RAM d’un téléphone, de la vitesse de chargement, du nombre d’appareils photo et du nombre de mégapixels, du nombre de cœurs du chipset, même si l’utilisateur moyen ne sait probablement même pas quels cœurs faire. C’était une approche simpliste, mais cela a bien fonctionné. Dites aux gens que votre téléphone a plus d’une chose en particulier et ils croiront que plus équivaut toujours à mieux.
Même si les fabricants d’Android se livraient à cette extrapolation fantaisiste, la stratégie d’Apple restait en grande partie à l’opposé. Par exemple, il n’a jamais fait grand cas de la quantité de RAM dont disposaient les iPhones. L’entreprise ne le mentionnerait même pas. Ce n’est que lorsque de nouveaux iPhones ont été démontés que les gens ont découvert la quantité de RAM dont ils disposaient, mais le client Apple avait déjà été conditionné à ne pas s’en soucier.
Le client Android a également évolué au fil des années. Les spécifications seules ne sont plus aussi attrayantes qu’avant. Les équipementiers chinois ont toujours essayé de différencier leurs téléphones en fonction de spécifications plus grandes et meilleures. Par exemple, un téléphone Samsung de milieu de gamme peut avoir 6 Go de RAM et un équivalent chinois à un prix inférieur à celui qui offrirait 8 Go, mais le système d’exploitation et le matériel seraient si peu optimisés qu’il n’y aurait aucun avantage clair.
Samsung n’a jamais vraiment sauté dans ce train en marche, mais en a stratégiquement utilisé des éléments à son avantage. Par exemple, il ne se sentait pas assez dérangé pour même répondre aux vitesses de charge scandaleusement élevées que les Chinois poussaient. Le jingle”écran génial, appareil photo génial, batterie longue durée”qu’il a créé pour les modèles de la série Galaxy A a très bien fait comprendre ce point. Il n’a pas eu recours aux chiffres, mais a très efficacement expliqué aux clients pourquoi cette série de milieu de gamme était meilleure que ses concurrents.
L’angle marketing est beaucoup plus important et c’est ce que Samsung a fait un excellent travail pour comprendre. Il n’a pas laissé les équipementiers chinois l’inciter à faire exactement ce qu’ils faisaient. Samsung a étudié leurs méthodes et a adopté une approche plus créative et mémorable. Ainsi, bien que les équipementiers chinois remplissent leurs fiches techniques et se livrent une concurrence agressive sur les prix, ils ne pouvaient toujours pas enlever à Samsung la couronne d’équipementier Android le plus rentable.
Les clients évaluent également très bien l’expérience globale désormais. Ils savent qu’avec Samsung, ils bénéficient de la meilleure politique de mise à jour logicielle de tous les fabricants Android, d’un réseau mondial de vente au détail et de services, ainsi que d’une multitude d’expériences supplémentaires rendues possibles par les collaborations de Samsung avec des entreprises technologiques de premier plan aux États-Unis et en Europe.
Il n’y a peut-être aucun autre fabricant d’Android qui offre une expérience de propriété aussi complète, pas même Google lui-même, et cela témoigne de l’importance cruciale de Samsung pour le succès d’Android. Les gens ne se soucient plus uniquement des dernières spécifications, ils ont besoin de l’ensemble du package, et Samsung le leur fournit.
Le problème pour Android est que la plupart de ses autres OEM, même les plus grands, ne le font pas. Dans ce cas, soit la part de marché revient à Samsung et reste dans l’écosystème Android, soit elle va à iOS, et donc dans le jardin clos d’Apple. Google n’a peut-être pas suffisamment d’influence sur ses équipementiers pour leur faire changer leurs stratégies afin de pouvoir compter sur la synergie entre Android et ses autres services pour s’assurer que les utilisateurs ne quittent pas le nid.