Cour suprême des États-Unis
La Cour suprême a soutenu que les plateformes Internet telles que les médias sociaux ne sont pas responsables du contenu et des actions des utilisateurs, même si cela entraîne une conduite criminelle ou la mort.
Jeudi, la Cour suprême a statué que Twitter ne pouvait être tenu responsable pour avoir aidé et encouragé une attaque terroriste exécutée par l’Etat islamique, en maintenant l’immunité accordée par l’article 230.
Le procès initial était intenté par la famille de Nawras Alassaf, qui faisait partie des 39 personnes tuées lors d’une attaque de l’EI en janvier 2017 à Istanbul. Déposée en Californie, la loi antiterroriste permet aux ressortissants américains de poursuivre ceux qui”aident et encouragent, en fournissant sciemment une aide substantielle”au terrorisme.
La logique est que puisque Twitter et d’autres savaient que l’ISIS utilisait leurs services, les entreprises technologiques n’ont pas travaillé assez dur pour supprimer le contenu de la vue. Twitter estime que savoir qu’il y a du terrorisme n’est pas la même chose que connaître”des comptes spécifiques qui ont considérablement aidé”à l’attaque, sur lesquels il pourrait agir directement.
La section 230 fait référence à la partie de la loi de 1996 sur la décence des communications qui immunise les sites Web ou les services contre le contenu généré par ses utilisateurs, en supposant qu’un effort de”bonne foi”est fait pour modérer le contenu illégal.
En bref, des plateformes comme Facebook, YouTube et Twitter ne peuvent pas être considérées comme l’éditeur de ce contenu s’il y est publié par quelqu’un d’autre.
Un problème avec l’existence de l’article 230 est que certaines parties pensent qu’il protège trop les fournisseurs de services. De plus, la définition de la loi est délibérément large, ce qui conduit à des accusations selon lesquelles elle est surutilisée.
Une partie de cela est la définition du contenu répréhensible qui pourrait être considéré comme amovible. En ce qui concerne le contenu politique, la suppression de ce contenu pourrait être considérée comme un commentaire politique ou, pire, une censure.
Bien que l’article 230 reste le statu quo, le soutien bipartisan croissant aux changements suggère que cela n’est pas toujours vrai.
Une abrogation complète de l’article 230 est peu probable, et un ajustement est plus plausible. Cependant, bien que le soutien aux changements puisse être bipartisan, chaque partie souhaite des changements différents et incompatibles.