La PDG de l’agence, Sarah Cardell, déclare que le groupe d’experts indépendant de l’Autorité de la concurrence et des marchés a analysé plusieurs versions du Cloud Remedy proposé par Microsoft, mais qu’aucune d’entre elles n’a convaincu le groupe qu’une diminution significative de la concurrence ne se produirait pas.
Lors d’une audition récente avec le Business UK et du commerce, la PDG de l’Autorité de la concurrence et des marchés, Sarah Cardell, a donné des détails plus précis sur les raisons pour lesquelles les régulateurs ont décidé de bloquer la fusion Microsoft-Activision.
Selon Cardell, Microsoft a créé plusieurs propositions de remèdes dans le but de répondre aux principales préoccupations du marché des jeux en nuage. Ces remèdes incluent des accords de licence de 10 ans pour offrir à la fois des jeux Xbox et Activision à des fournisseurs de services de streaming cloud concurrents comme GeForce Now de NVIDIA. Alors que le remède de Microsoft a suffi à convaincre la Commission européenne, qui a approuvé la fusion Microsoft-Activision, les concessions n’ont pas convaincu le CMA.
L’Autorité de la concurrence et du marché a abordé le Cloud Remedy de Microsoft dans son rapport de décision final, et vous pouvez trouver une ventilation de ce remède ici.
Dans une longue transcription, la PDG de la CMA, Sarah Cardell, explique :
“Comme vous le savez peut-être, nos décisions en matière de contrôle des fusions sont prises par nos groupes de panel indépendants, et le groupe a pris la décision au fin avril pour interdire la transaction. La raison en est qu’ils ont identifié un problème sur le marché du cloud gaming. Il s’agit d’une partie du marché qui émerge rapidement, et c’est un marché où Microsoft occupe actuellement une position de leader sur sa position par rapport à l’infrastructure cloud plus largement, ainsi que Xbox et Windows.
“Nous étions donc préoccupés par la capacité de Microsoft à prendre cette position et à la combiner avec une position très forte qu’Activision a au regard de son très important portefeuille de jeux. Le groupe a examiné l’accord très, très attentivement et ils ont conclu que cela conduirait à une diminution de la concurrence, en fait parce que cela empêcherait d’autres fournisseurs de jeux en nuage d’être en mesure de rivaliser à mesure que ce marché évolue.
“Le Le groupe a examiné très attentivement une proposition de solution proposée par Microsoft. Le groupe en a examiné plusieurs itérations et a finalement conclu qu’il ne serait pas efficace de résoudre les problèmes de concurrence.
“Maintenant, un rappel de la La position du Royaume-Uni est que lorsque nous identifions qu’une fusion entraînera une diminution substantielle de la concurrence, la législation nous oblige à examiner si toute solution proposée sera complète et efficace pour résoudre ces problèmes.
« Le groupe a examiné cette question très soigneusement, et a conclu que la solution proposée ne le serait pas.
“Essentiellement, la raison en est que la solution aurait impliqué Microsoft offrant un accord de licence qui fixerait effectivement les termes de l’échange pour le marché pour le prochain 10 années. Cela aurait défini les conditions dans lesquelles d’autres fournisseurs de jeux en nuage pourraient avoir accès à ces jeux.
“Le groupe a estimé que ce n’était pas un remède efficace, et rappelant qu’il s’agit d’un marché en évolution très important dans lequel nous voulons rester ouverts à la libre concurrence. Nous voulons nous assurer que la concurrence peut évoluer sur ce marché sans être entravée par des contraintes réglementaires.
“C’était l’essence même de la raison du rejet du remède.
“Ce que cela signifie, c’est que la CMA a décidé que l’accord devait être interdit. Vous aurez tous vu, j’en suis sûr, l’annonce de la Commission européenne. Maintenant, la Commission avait également accepté que l’accord poserait des problèmes de concurrence. Il n’y a là aucune différence entre la CMA et la Commission européenne.
“La Commission a toutefois conclu qu’elle jugeait approprié d’accepter la mesure corrective. Ils ont leur propre test à appliquer et ils ont atteint leur propre point de vue, et évidemment ils ont pleinement le droit d’atteindre ce point de vue.
“Mais nous restons d’avis, du point de vue du Royaume-Uni, que ce n’était pas approprié d’accepter ce recours.
“La dernière chose que j’ajouterais juste en termes d’où nous en sommes en termes de juridictions mondiales est que l’accord est également soumis à un examen aux États-Unis. La Federal Trade Commission des États-Unis est intenter une action en justice pour bloquer l’accord-c’est une approche judiciaire aux États-Unis.”
Cardell a été interrogé sur les raisons pour lesquelles la Commission européenne avait un avis différent sur le Cloud Remedy de Microsoft, et quelle était la substance globale du désaccord entre la CMA et le groupe DIGICOMP de la CE.
Cardell a répondu :
“Nous n’avons pas les détails des raisonnements de la Commission. Ce que je peux vous donner, c’est la raison pour laquelle l’AMC a conclu qu’il n’était pas approprié d’accepter ce recours.
“Et comme je l’ai dit, nous avons examiné très attentivement cette question. Le processus que nous avons implique une audience spécifique sur les recours, une opportunité pour les parties de présenter plusieurs séries de propositions de recours. Ce fut un processus long et minutieux.
“Ce que le groupe envisage ici est [si oui ou non] un recours donnera au groupe confiance que ce marché pourra continuer la dynamique concurrentielle en l’absence de fusion.
“C’est un marché qui est en début de gestation, où nous voulons que la concurrence s’épanouisse. Nous veulent que toutes les parties, grandes et petites, puissent accéder à ce marché. Il y avait une réelle inquiétude de la part du groupe que si vous acceptiez la proposition qui a été déposée par Microsoft, cela limiterait la façon dont le marché évoluerait à l’avenir.
“Cela ne reproduirait pas les conditions de pleine et libre concurrence que nous verrions en l’absence de la fusion.”
Lire aussi : CMA à propos de la fusion Microsoft-Activision :”Nous ne faisons pas d’appel d’offres pour d’autres agences”
La commission des affaires et du commerce poursuit en interrogeant Cardell sur les entreprises susceptibles de faire du lobbying ou d’essayer de persuader le travail du CMA, dans lequel le PDG de CMA a répondu :
“Je dirais que dans l’ensemble, notre expérience est très positive en termes d’engagement que nous avons eu dans l’industrie technologique. L’une de mes priorités depuis mon inscription était de m’assurer de m’engager très activement auprès des entreprises, grandes et petites, du secteur de la technologie. Il est absolument essentiel, de mon point de vue, que nous ayons un bon engagement, que nous comprenions le secteur, que nous comprenions les entreprises.
“Mais aussi que nous puissions avoir un dialogue franc et constructif. J’ai rencontré sur une base régulière avec des hauts représentants des entreprises technologiques individuelles, mais aussi avec des groupes industriels. L’un des points que j’ai soulevés lors de ces réunions, et je pense que cela est réciproque, est la reconnaissance du fait qu’il s’agit d’un secteur que nous voulons travailler ensemble, un secteur où nous voulons nous assurer ensemble que nous pouvons créer et soutenir les meilleures conditions de concurrence qui permettront aux entreprises, grandes et petites, de prospérer, y compris de nombreuses startups britanniques.
“Bien sûr, c’est le cas où il y aura des décisions individuelles où nous arrivons à une divergence de vue. Encore une fois, c’est quelque chose dont nous avons eu des discussions très franches. Mais je pense qu’il est absolument essentiel que nous entretenions un dialogue constructif et c’est quelque chose que je cherche à faire et que je fais régulièrement.
“Je ne trouve pas que nous opérons, plus largement, dans un environnement hostile.
“L’autre chose que je voudrais mentionner est que nous avons un cas individuel comme Microsoft-Activision où évidemment les parties ne sont pas d’accord avec notre résultat. Nous avons beaucoup, beaucoup d’autres cas que nous poursuivons. y compris d’autres cas du côté antitrust, où nous sommes en train de-et avons-atteint des résultats constructifs.
“Un bon exemple de cela serait le cas antitrust que nous avons eu en relation avec Google confidentialité. Cela a été proposé par Google pour retirer les cookies tiers sur leur navigateur Chrome. Et nous avons identifié très tôt qu’il y avait des inquiétudes là-bas. Google a été très constructif dans ce cas, ils sont venus dans un engagement offert-c’est une opportunité résoudre l’affaire par des engagements contraignants plutôt que de la mener à une conclusion finale.
“Nous nous sommes engagés très activement avec eux, également avec le bureau du commissaire à l’information, et nous avons pu travailler ensemble pour arriver avec une solution qui est en train d’être déployée dans le monde entier.
“Cela, je pense, est un très bon exemple du type d’engagement constructif que nous cherchons à voir, c’est vraiment le modèle que nous’je m’attends à voir aller de l’avant avec le nouveau régime également.”
