Bien qu’Apple ait des puces 3 nm qui devraient arriver plus tard cette année, elles ne sont pas réservées à la gamme iPhone 14. En fait, selon le dernier rapport, le géant de la technologie ne devrait pas passer complètement à l’architecture 3 nm de TSMC avant 2024, ce qui Read more…
La sortie de Steam Deck se poursuit tout au long de l’année, alors que Valve continue d’expédier aux États-Unis et dans divers autres pays. Si vous vous souvenez pour la dernière fois, nous avons eu une mise à jour vérifiant que Valve a déplacé la plupart des commandes réservées pour Read more…
Voici un autre rappel que le temps file : nous avons moins d’une semaine avant que Samsung n’annonce une nouvelle paire de téléphones pliables, trois nouvelles montres intelligentes et ses derniers écouteurs sans fil chez Unpacked. Les fuites n’arrivent plus au niveau des graines légères comme elles le faisaient auparavant-pas encore Read more…
Google Sheets est l’un des outils de productivité en ligne importants. La feuille de calcul en ligne permet aux utilisateurs de faire une gamme de choses, y compris créer, modifier des feuilles de calcul et plus encore. Cependant, il existe de nombreuses commandes qui peuvent sembler chronophages. Pour vous aider Read more…
“L’exploitation minière ne fonctionne pas pour créer du bitcoin. Ce n’est pas le but de l’exploitation minière; c’est un effet secondaire. La façon dont je peux prouver que c’est un effet secondaire est qu’un jour, il n’y aura pas de nouveau bitcoin. Mais devinez quoi ? Il y aura toujours de l’exploitation minière. Même après que le dernier satoshi (la plus petite unité de bitcoin) a été miné, le minage continue. Il doit continuer car son but n’est pas de créer du bitcoin mais d’assurer la sécurité, d’assurer la validation de toutes les transactions et de bloquer selon les règles du consensus. La génération de bitcoin est un effet secondaire qui sert actuellement de mécanisme de récompense, en créant des incitations basées sur la théorie des jeux pour s’assurer que la validation est effectuée correctement. Une fois que vous comprenez cela et que vous réalisez que ce que nous payons, c’est la sécurité, cela change légèrement la perspective.”« Change la perspective », en effet. Les « mineurs » ne sont pas vraiment des mineurs. Ce sont des validateurs de transactions.Comme l’a souligné Darin Feinstein, le terme”mineur”déforme la vraie nature de ces nœuds dans le réseau Bitcoin: ce sont des comptables qui auditent le grand livre. Le terme «mineur» évoque des images d’un certain type de processus industriel sale consistant à extraire les ressources du sol. Cela ne ressemble pas à un discours.Ce qui ressemble beaucoup à un discours, c’est la description du processus d’audit par Nakamoto dans son livre blanc, le document de base qu’ils ont utilisé pour présenter et expliquer leur création. Nakamoto n’a pas utilisé le nom”mineur”, mais ils ont utilisé le verbe”publier“. Expliquant comment Bitcoin résout le problème de double dépense, Nakamoto a écrit:
“La solution que nous proposons commence par un serveur d’horodatage. Un serveur d’horodatage fonctionne en prenant un hachage d’un bloc d’éléments à horodater et en publiant largement le hachage, comme dans un journal ou une publication Usenet [2-5]. L’horodatage prouve que les données doivent avoir existé à l’époque, évidemment, pour entrer dans le hachage. Chaque horodatage inclut l’horodatage précédent dans son hachage, formant une chaîne, chaque horodatage supplémentaire renforçant ceux qui le précèdent.”Et, pour”implémenter un serveur d’horodatage distribué sur un peer-to-sur une base de pairs”, Nakamoto a mis en place”un système de preuve de travail…, plutôt que des articles de journaux ou Usenet”, qui a démocratisé et décentralisé le processus de publication de blocs”pour enregistrer un historique public des transactions”sur la chaîne temporelle, ou blockchain.En d’autres termes, le rôle des mineurs de Bitcoin est de”valider les nouvelles transactions et les enregistrer dans le grand livre global.”Pour ce faire, les mineurs regroupent les transactions en attente conformes aux règles du logiciel Bitcoin et les incluent dans un bloc candidat que le nœud minier publiera sur la blockchain s’il remporte le concours de preuve de travail pour ce tour.Introduction à la preuve de travail Prenons un moment pour examiner le fonctionnement de ce concours de preuve de travail, afin que nous puissions mieux comprendre les données que les mineurs traitent et écrivent dans le grand livre.Tout d’abord, une simple analogie : les mineurs s’affrontent pour trouver un billet de loterie gagnant qui leur donne la possibilité de publier des transactions sur la blockchain. Comme Yan Pritzker l’a écrit dans”Inventing Bitcoin”:
“Le concept derrière la preuve de travail est que vous participez à un processus aléatoire, similaire au lancement d’un dé. Mais au lieu d’un dé à six faces, celui-ci a à peu près autant de faces qu’il y a d’atomes dans l’univers. Pour lancer le dé et générer des numéros de loterie, votre ordinateur doit effectuer des opérations qui vous coûtent en électricité.”Pour gagner à la loterie, vous devez produire un numéro qui est mathématiquement dérivé des transactions que vous voulez écrire dans le grand livre plus la valeur du dé que vous avez lancé. Afin de trouver ce numéro gagnant, vous devrez peut-être lancer ce dé des milliards, des billions ou des quadrillions de fois, brûlant des milliers de dollars d’énergie. Étant donné que le processus est basé sur le hasard, il est possible pour tout le monde de générer ses propres billets de loterie sans autorité centrale en utilisant simplement un ordinateur générant des nombres aléatoires et une liste de transactions qu’il souhaite écrire dans le grand livre.”Ensuite, quelques détails. Pour générer des numéros de loterie gagnants, les mineurs utilisent la fonction de hachage SHA-256, ou algorithme, tel que décrit par Pritzker :
“L’algorithme de preuve de travail implique de hacher à plusieurs reprises l’en-tête du bloc et un nombre aléatoire avec l’algorithme cryptographique SHA256 jusqu’à ce qu’une solution correspondant à un modèle prédéterminé émerge. Le premier mineur à trouver une telle solution remporte la compétition et publie ce bloc dans la blockchain.”Les fonctions de hachage comme SHA-256 prennent les données et produisent un grand nombre aléatoire, appelé un hachage. Un hachage est comme une empreinte numérique, car”la sortie est déterministe : vous obtenez toujours la même sortie pour la même entrée”, et il est”impossible de trouver deux chaînes qui hachent la même sortie”, selon Pritzker.Source : Yan Pritzker,”Inventing Bitcoin”(2019).La fonction de preuve de travail SHA-256 est également une fonction à sens unique, ce qui signifie qu’il est impossible de dériver l’entrée étant donné uniquement la sortie. Mais il est également asymétrique : compte tenu de l’entrée, n’importe qui peut exécuter l’algorithme une fois et vérifier la sortie. Ainsi, alors qu’il faut à un mineur de nombreux essais, utilisant une puissance de calcul et une énergie substantielles, pour produire un hachage gagnant, il ne faut qu’une fraction de seconde pour vérifier le hachage gagnant par le reste du réseau. Pour produire un hachage pour l’entrée à la loterie, les mineurs saisissent l’en-tête du bloc, plus un nonce, un nombre utilisé une seule fois. Si le hachage de sortie est inférieur au nombre cible (défini par le logiciel Bitcoin), le mineur gagne le droit de publier le bloc ce tour.Source : Yan Pritzker,”Inventing Bitcoin”(2019).Alors voilà, c’est une preuve de travail.Les mineurs de preuve de travail publient des faits et des opinionsAvec ce contexte sur la preuve de travail à l’esprit, nous pouvons maintenant examiner en détail les types de mineurs d’informations publier. Les données publiées dans un bloc gagnant incluent toutes les transactions en attente qui correspondent à la limite d’espace du bloc, les métadonnées et les données arbitraires que les mineurs choisissent d’inclure.Plus précisément, les mineurs écrivent les données suivantes dans des blocs : La liste des transactions ; L’en-tête de bloc, qui comprend l’horodatage, la version du protocole, le hachage du bloc précédent (numéro de loterie gagnant), la racine Merkle du bloc (hachage de la liste résumant les transactions), le nombre cible de difficulté et le nonce (le nombre arbitraire utilisé comme entrée pour le calcul de la preuve de travail) ; La transaction de génération ou”coinbase” (à ne pas confondre avec la société du même nom) qui récompense le mineur, comprenant des frais de transaction, une subvention globale (actuellement 6,25 bitcoins) et l’adresse bitcoin du mineur pour recevoir la transaction ;Données Coinbase, qui peuvent inclure des messages arbitraires du mineur.Bien que le processus de minage s’exécute sur un code informatique, la création de blocs n’est pas entièrement prédéterminée. Autrement dit, cela reflète les choix délibérés que les mineurs ont faits sur les données à inclure. Par exemple, les mineurs peuvent choisir d’inclure ou non les transactions sans frais (si l’espace le permet) et sur quelle base inclure les transactions sans frais. Les mineurs choisissent également les messages à inclure dans la transaction coinbase, de la simple indication de leur nom à la signalisation de la prise en charge des propositions de mise à niveau du logiciel de Bitcoin (appelées soft forks).En effet, ce processus de signalisation pour les mises à niveau logicielles s’apparente au vote ou, au minimum, à un sondage fictif non contraignant. Avant la mise à jour majeure la plus récente de Bitcoin, connue sous le nom de « Taproot », les pools miniers (groupes de mineurs mettant en commun leur puissance de hachage) incluaient un message dans leurs blocs signalant s’ils avaient l’intention de mettre à jour leur logiciel pour s’adapter à la mise à jour. Les votes des mineurs n’étaient pas nécessaires pour mettre en œuvre la mise à niveau, mais leurs indications de soutien signifiaient que la transition serait beaucoup plus fluide.Un autre exemple de message politique dans les données de coinbase se trouve dans le bloc de genèse lui-même, le premier bloc miné par Nakamoto :”The Times 03/Jan/2009 Le chancelier est au bord d’un second plan de sauvetage pour les banques.”Il s’agissait d’un titre de journal datant de la date de sortie. C’était également une déclaration politique sur l’ingérence du gouvernement dans l’argent.Une fois qu’un mineur trouve un hachage valide sous le numéro cible, il diffuse son bloc candidat (avec toutes ses données, y compris la solution de preuve de travail, visible pour que quiconque puisse vérifier) à travers le Réseau Bitcoin pour validation par les autres nœuds. Si la preuve de travail est valide (le mineur a dépensé les ressources pour générer un hachage valide sous la cible), les nœuds incluront le bloc dans leurs copies de la blockchain. Grâce à ce processus, les mineurs publient à perpétuité les données contenues dans le bloc sur la blockchain décentralisée.La Cour suprême a longtemps jugé”que la création et la diffusion d’informations constituent un discours au sens du premier amendement. » Comme expliqué ci-dessus, la création et la diffusion d’informations sont des actions essentielles des nœuds de minage de preuve de travail, et non de simples sous-produits. Les mineurs existent pour construire des blocs candidats contenant les détails de milliers de transactions vérifiées, ainsi que d’autres données, pour publication et inclusion dans la blockchain du protocole. Ce processus de propagation de faits vérifiables à travers le réseau de nœuds du protocole est donc de la parole. “Les faits, après tout, sont le point de départ d’une grande partie du discours qui est le plus essentiel pour faire progresser la connaissance humaine et mener les affaires humaines”, le La Cour suprême a fait valoir.De plus, les blocages reflètent les opinions des mineurs, qui vont de la pratique à la politique. Les mineurs de preuve de travail s’engagent donc assez clairement dans la parole.”[S]i les actes de « divulgation » et de « publication » d’informations ne constituent pas un discours, il est difficile d’imaginer ce qui entrent dans cette catégorie.“Le moratoire exclut les éditeurs de preuve de travail pour les charges financièresLe moratoire n’est pas une interdiction pure et simple de la preuve de travail algorithmes. Au lieu de cela, cela impose des charges économiques aux sociétés minières qui exécutent des algorithmes de preuve de travail. Mais”[l]es législateurs ne peuvent pas plus faire taire les discours indésirables en alourdissant leur énoncé qu’en censurant leur contenu. »Le moratoire pèse sur les mineurs de preuve de travail en empêchant l’accès à des sources d’électricité à moindre coût (par exemple, les centrales électriques au gaz naturel). Telle qu’elle est actuellement rédigée, elle oblige le New York Department of Environmental Conservation (DEC) à refuser les permis de pollution de l’air à toute installation de production d’électricité qui utilise un combustible à base de carbone et qui fournit, en tout ou en partie, de l’énergie électrique derrière le compteur consommée ou utilisée par les opérations d’extraction de crypto-monnaie qui utilisent des méthodes d’authentification par preuve de travail pour valider les transactions blockchain.Et les demandes de renouvellement ne seront pas accordées à ces mêmes fournisseurs d’électricité à base de carbone s’ils recherchent des contrats qui augmenteraient l’énergie consommée par les mineurs de preuve de travail.L’électricité est l’apport nécessaire à tout centre de données et représente la grande majorité des dépenses d’exploitation de toute société minière. En limitant les contrats nouveaux et accrus pour l’électricité derrière le compteur dans les centrales électriques à base de carbone, le moratoire oblige les mineurs de preuve de travail à New York à trouver des sources d’énergie alternatives, qui sont souvent plus chères. Le moratoire impose donc une charge économique importante aux mineurs de preuve de travail-une charge qui n’est pas imposée aux autres opérateurs de centres de données ou aux validateurs de protocole de crypto-monnaie-uniquement en raison du contenu des données qu’ils traitent et publient (par exemple, des solutions de preuve de-algorithmes de travail et transactions générés conformément aux règles du protocole de preuve de travail respectif). La Cour suprême n’a pas hésité à invalider les lois qui imposent des charges économiques aux locuteurs. Dans“Minneapolis Star & Tribune Co. v. Minnesota Commissioner of Revenue“, le Le tribunal a invalidé une taxe d’utilisation sur “papier et produits d’encre consommés dans la production d’une publication.” Il s’agissait d’une taxe supportée uniquement par la presse, et elle ne s’appliquait qu’à un petit sous-ensemble de la presse (les publications consommant plus de 100 000 $ d’encre et de papier). Même si le Minnesota n’a pas imposé d’interdiction pure et simple sur un contenu spécifique, la Cour a néanmoins estimé que cette charge économique, qui s’appliquait différemment à la presse, était inconstitutionnelle. L’électricité est pour un mineur de preuves de travail ce que le papier et l’encre sont pour un éditeur de journaux : un composant consommé dans le processus de publication. Comme la taxe d’utilisation dans”Minneapolis Star & Tribune Co.”, le moratoire impose une charge financière en augmentant le coût de”l’énergie électrique consommée derrière le compteur”dans le processus de publication, charge qui n’est supportée que par une catégorie spécifique d’utilisateurs. conférencier. Et le Moratoire est encore plus”répugnant au Premier Amendement principes“que la taxe d’utilisation dans”Minneapolis Star & Tribune Co.”, car le moratoire impose son fardeau en traçant des lignes basées sur le contenu.Pour cette raison, le moratoire présente des similitudes avec un la taxe de vente annulée dans “Arkansas Writers’Project, Inc. v. Ragland, » qui taxait les magazines généralistes, mais exonérait les journaux, les revues religieuses, professionnelles, commerciales et sportives. En comparant la taxe de vente de l’Arkansas à la taxe d’utilisation dans”Minneapolis Star & Tribune Co.”, la Cour a été particulièrement troublé par sa nature basée sur le contenu :
“En effet, cette affaire implique une utilisation plus inquiétante de la fiscalité sélective que Minneapolis Star, car la base sur laquelle l’Arkansas différencie les magazines est particulière contraire aux principes du premier amendement : le statut fiscal d’un magazine dépend entièrement de son contenu. Par-dessus tout, le premier amendement signifie que le gouvernement n’a pas le pouvoir de restreindre l’expression en raison de son message, de ses idées, de son sujet ou de son contenu. Règlements qui permettent au gouvernement de discriminer sur la base de le contenu du message ne peut être toléré en vertu du premier amendement.”Comme la taxe sur les magazines dans”Ragland”, l’application du moratoire à un protocole particulier”dépend entièrement de son contenu”. Ainsi, et comme nous le verrons plus en détail dans la section suivante, la charge financière liée au contenu du moratoire devrait être examinée avec le plus grand soin. Le fait que les mineurs de Bitcoin ne fassent pas partie de la presse institutionnelle ni des médias grand public ne les prive pas des protections dont bénéficient les éditeurs de journaux et de magazines dans les exemples précédents. La Cour suprême dans“Citizens United v. Federal Election Commission“a conclu que ces protections étaient appliquées à une société formée pour distribuer des médias politiques, réitérant que :
“Nous avons constamment rejeté la proposition selon laquelle la presse institutionnelle a un privilège constitutionnel au-delà de celui des autres orateurs. Avec l’avènement d’Internet et le déclin de la presse écrite et audiovisuelle, la frontière entre les médias et les autres qui souhaitent commenter les questions politiques et sociales devient de plus en plus floue.”La Cour a également rejeté les arguments visant à réduire les protections basées sur le support utilisé pour publier le discours. La Cour a déclaré qu’elle ne”tracerait pas, puis redessinerait, les lignes constitutionnelles en fonction des médias ou de la technologie particuliers utilisés pour diffuser le discours politique d’un orateur particulier”, ce qui aurait des effets dissuasifs supplémentaires et équivaudrait à une violation du premier amendement par le judiciaire lui-même.Peu importe le premier amendement que les mineurs de Bitcoin utilisent le protocole Bitcoin et l’algorithme de preuve de travail, plutôt que les journaux, pour publier des informations.L’État de New York pourrait défendre le moratoire en minimisant le fardeau pour les mineurs de preuve de travail comme une pause «temporaire» sur les contrats nouveaux et accrus pour l’énergie à base de carbone, et non une interdiction permanente ou un fardeau sur l’indemnisation. Mais la Cour suprême a rejeté un argument temporel similaire dans“Simon & Schuster , Inc. v. Members of the New York State Crime Victims Board », lorsqu’il a invalidé une loi de New York exigeant que les criminels condamnés séquestrent le produit de toute vente de médias illustrant ou racontant leurs crimes, afin de compenser victimes. Dans”Simon & Schuster”, l’éditeur a intenté une action en justice après que New York ait appliqué cette loi contre lui et Henry Hill, le tristement célèbre gangster-auteur de”Wiseguy”, une autobiographie détaillant la vie de Hill en tant que”made man”pour la mafia new-yorkaise (qui Martin Scorsese est devenu le film oscarisé”Les Affranchis”).SourceNew York a essayé de distinguer sa loi sur le séquestre de l’impôt du « Ragland » en soulignant qu’il ne confisquait pas les fonds purement et simplement, mais les détenait pendant un certain temps, après quoi, si aucune réclamation n’était faite par les victimes, les fonds seraient restitués à l’auteur. La Cour suprême a rejeté cette distinction d’emblée, déclarant que”cette différence peut difficilement servir de base à un traitement disparate en vertu du premier amendement”, car la loi sur l’entiercement et la taxe de vente dans le”Ragland”étaient des”formes de charge financière”qui”fonctionnent[d] comme des désincitations à parler. » De même, ici, le moratoire peut être temporaire, mais il n’en demeure pas moins qu’il « fonctionne comme [a] dissuasion[] à parler ». De plus, rien n’empêche le moratoire”temporaire”de se transformer en une interdiction permanente de la vente”d’énergie électrique derrière le compteur consommée ou utilisée par les opérations d’extraction de crypto-monnaie qui utilisent la preuve de travail”par des combustibles à base de carbone. générateurs d’électricité. (En effet, un groupe de sénateurs américains a récemment proposé juste une telle interdiction totale de l’énergie à base de carbone pour les mineurs de preuve de travail.) Les autorités susmentionnées démontrent que les charges économiques imposées par le moratoire sont reconnaissables en vertu de la jurisprudence du premier amendement de la Cour suprême.Le moratoire ne réussit aucun niveau de contrôle appliquéRéglementations basées sur le contenu-contrôle strictLe moratoire impose un fardeau sur la parole qui est créée à la suite et dans le prolongement des protocoles de consensus de preuve de travail, mais aucun autre type de mécanismes de consensus. Il distingue également spécifiquement deux catégories d’intervenants : un, les mineurs de preuve de travail et deux, les fournisseurs d’électricité à base de carbone qui fournissent de l’électricité derrière le compteur à ces mineurs de preuve de travail. Ainsi, le moratoire”impose plus qu’un fardeau accessoire à l’expression protégée. Tant à première vue que dans son fonctionnement pratique, la loi [de New York] impose une charge basée sur le contenu du discours et l’identité de l’orateur.”La Cour a récemment réitéré le test pour déterminer si une réglementation est basée sur le contenu :
“[Une] loi est fondée sur le contenu si une réglementation de la parole établit à première vue des distinctions fondées sur le message que véhicule un locuteur. Cette description s’applique à une loi qui isole un sujet spécifique pour un traitement différencié. Par exemple, une loi interdisant l’utilisation de camions de son pour le discours politique-et uniquement le discours politique-serait une réglementation basée sur le contenu, même si elle n’imposait aucune limite aux points de vue politiques pouvant être exprimés. »Le moratoire”isole indéniablement un sujet spécifique”-les algorithmes de preuve de travail-“pour un traitement différencié”. Aucun autre mécanisme ou algorithme de consensus de crypto-monnaie n’est soumis au gel du moratoire sur la consommation d’énergie à base de carbone. Lorsqu’il s’agit de déterminer s’il convient de délivrer des licences aériennes nouvelles ou renouvelées aux fournisseurs d’énergie à base de carbone, le Département de la conservation de l’environnement “doit nécessairement examiner le contenu du message transmis” par tout mineur de crypto-monnaie derrière le compteur colocalisé chez ce fournisseur d’énergie. Si les blocs publiés par les mineurs colocalisés avec le fournisseur d’électricité contiennent des solutions aux algorithmes de preuve de travail et des données de transaction pour les protocoles de crypto-monnaie sécurisés par des mécanismes de consensus de preuve de travail, il est interdit au Département de délivrer la licence. “Une loi est présumée incompatible avec le premier amendement si il impose une charge financière aux orateurs en raison du contenu de leur discours. » En conséquence, un « la loi basée sur le contenu est soumise à un examen minutieux. » Sous un examen minutieux, le gouvernement porte le fardeau de la preuve :« sa réglementation est nécessaire pour servir un intérêt impérieux de l’État » et « est strictement conçue pour y parvenir fin. »En vertu de cette norme, les lois sont presque invariablement déclarées inconstitutionnelles. The highest level of scrutiny applies to content-based laws because:
“Above all else, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content. Regulations which permit the Government to discriminate on the basis of the content of the message cannot be tolerated under the First Amendment.”Applying strict scrutiny, we first ascertain New York’s interest served by the Moratorium. The legislative findings included with the enacting bill identify “climate change” as a threat to the state. The bill continues, “[i]t is the policy of the State of New York to conserve, improve and protect its natural resources and environment and to prevent, abate and control water, land and air pollution.” And the bill identifies a concrete goal to reduce “statewide greenhouse gas emissions [by] … eighty-five percent by 2050 and that the state has net zero emissions in all sectors of the economy by that time.”To be sure, the prevention of climate change and protection of the state’s natural environment are indeed weighty interests. There is little authority, however, on where this nebulous interest lies on the spectrum from “rational basis” (most deferential to government) to “compelling” (least deferential). But even assuming for purposes of argument that climate change does present a compelling state interest, it is impossible for the state to prove that freezing greenhouse gas emissions at current levels from a single subset of only one industry is “narrowly drawn” to prevent climate change and protect the environment. Even if the State of New York froze all emissions within its borders, private and business-related, at current levels indefinitely, this would have negligible impacts on climate change. Climate change is a global phenomenon. Nor is the Moratorium on proof-of-work cryptocurrency mining emissions narrowly drawn to achieve the state’s goal of reducing emissions by 85% by 2050 and rendering “all sectors of the economy” net-zero. Again, proof-of-work mining is but one subset of one industry within the New York economy. There is no meritorious argument the state can marshal to rebut the presumption of unconstitutionality under a strict scrutiny analysis.Commercial Speech — Intermediate ScrutinyProof-of-work data might also be considered commercial speech, as it could be argued that it “propose[s] a commercial transaction.” This is, of course, not accurate, as the transaction data published by miners is almost always between other parties involving transactions to which miners are not a party. Moreover, miners publish blocks that contain data beyond mere transactional facts, as previously established, including political opinions. Nevertheless, a judge operating with a superficial understanding of proof-of-work mining could reach for an easy heuristic like commercial speech. But “even speech that does no more than propose a commercial transaction is protected by the First Amendment.” Speech proposing a commercial transaction is, however, “entitled to lesser protection than other constitutionally guaranteed expression.”For commercial speech to be regulated under intermediate or heightened scrutiny: the speech must relate to “lawful activity and not be misleading”;the governmental interest must be “substantial”; andthe law must “directly advance[] the governmental interest asserted,” and not be “more extensive than is necessary to serve that interest.”In other words, “[t]here must be a fit between the legislature’s ends and the means chosen to accomplish those ends.”Proof-of-work miners, by their nature, publish truthful facts about transactions that are verified by the protocol’s network of nodes. This is a lawful activity and not misleading. Thus, under intermediate scrutiny, the state will have to prove the Moratorium “directly advances” a “substantial interest.” Again, the law is unsettled on where general climate change and greenhouse emissions goals fall within the spectrum of governmental interests. But even under intermediate scrutiny, the state cannot show that its targeting of a single subset of one single greenhouse-gas-emitting industry “directly advances” its climate goals, for the reasons discussed above.While this is an easier standard for the state to meet, the Moratorium is simply too underinclusive and ineffective at its stated goals to pass any level of scrutiny applied. Nonetheless, any action challenging the Moratorium should avoid classification of proof-of-work block publishing as pure commercial speech in order to establish a precedent securing the highest levels of protection.ConclusionMiners securing cryptocurrency protocols through proof-of-work algorithms, such as Bitcoin, are publishers engaged in speech entitled to First Amendment protections of the highest order. Because of this, any law or regulation affecting proof-of-work miners must be generally applicable and content neutral. Laws such as the Moratorium in New York Assembly Bill A7389C, which target proof-of-work miners based on the content of their speech, violate miners’ First Amendment rights and should be invalidated.Thus, the Moratorium (once signed into law) provides a meaningful opportunity for a test case to establish favorable precedent shielding the proof-of-work mining industry from burdensome regulation — and even outright bans. And, because the issue of whether the Moratorium is narrowly drawn to prevent climate change would be litigated in such a case, it would also provide an opportunity to dispel energy misinformation and fear, uncertainty and doubt (FUD), based on credible expert testimony and judicial fact-finding. Such a case could shift the narrative on Bitcoin mining and demonstrate the incredible benefits proof-of-work protocols provide to society. The goal of this article has been to spark thoughtful argument and debate on an important issue pertinent to Bitcoin and Constitutional rights. Please feel free to contribute to the discussion on Twitter, or by email.This is a guest post by Aaron Daniel. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine.
Supreme Court precedent shows that New York’s moratorium on proof-of-work mining violates Bitcoin miners’ First Amendment rights.
.jpg”>BlackRock commencera à offrir des services de trading et de garde de bitcoins.Le gestionnaire d’actifs s’associe à Coinbase pour faciliter les opérations de trading et de garde pour ses clients institutionnels.Coinbase Prime agira en tant que dépositaire et il ne semble pas avoir de transfert de portefeuille externe fonctionnalité. BlackRock, Read more…
Le Galaxy S22 Ultra avait beaucoup à prouver ; c’était le premier téléphone après la mort de la série Galaxy Note à disposer d’un boîtier S Pen et de toutes les autres fonctionnalités qui faisaient partie de la gamme Galaxy Note. Alors naturellement, le Galaxy S23 Ultra sera basé sur les Read more…
La plate-forme de jeu Xbox de Microsoft est devenue une version à succès du jeu qui rivalise avec la Playstation de Sony. Couplé au pass de jeu Xbox, des milliers de jeux de l’univers Xbox deviennent instantanément accessibles. Il existe différentes versions de Xbox, que l’utilisateur soit sur Xbox Series Read more…
On peut créer des formulaires, concevoir des formulaires ou écrire des macros dans Outlook. Vous pouvez créer un formulaire personnalisé en ajoutant des champs et des attributs et également le partager. Cela peut être fait en activant le mode développeur. Cette fonctionnalité est désactivée par défaut dans Outlook. Pour l’utiliser, Read more…
Samsung a publié le correctif de sécurité Android d’août 2022 pour coupler plus d’appareils. Le Galaxy S20 FE et le Galaxy A73 5G sont les nouveaux destinataires. La mise à jour de sécurité de ce mois-ci a déjà été déployée sur plus d’une douzaine d’autres smartphones Galaxy, y compris les Read more…