Apple Park
De jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van Apple is afgelopen en ondanks controverses en meningsverschillen kreeg het deze keer steun voor alle standpunten die het over elk voorstel innam.
De jaarlijkse aandeelhoudersvergadering is een wettelijke vereiste voor Apple, en de details van wat er zal worden besproken, worden lang van tevoren ingediend-en betwist. In het geval van dit jaar had Apple al ingestemd met de eis van een aandeelhouder dat het vóór deze vergadering zijn arbeidspraktijken zou controleren.
Daarna bleven negen afzonderlijke voorstellen over, waaronder die van Apple en van de aandeelhouders. Toen Apple naar de vergadering ging, adviseerde Apple dat al zijn voorstellen zouden worden goedgekeurd, en dat geen van de voorstellen van de aandeelhouders zou moeten worden goedgekeurd.
Algemene zakelijke praktijken
De eerste twee voorstellen, allemaal van Apple, waren normale zakelijke vereisten en waren zelfs plichtmatig. Ze hadden het over de verkiezing van bestuurders en alle negen genomineerden zaten al in het bestuur van Apple.
Evenzo heeft Apple eerder Ernst & Young als accountant gebruikt en heeft het met succes voorgesteld om het bedrijf opnieuw te behouden.
Vergoeding
Het derde en vierde voorstel zijn beide door Apple gedaan en betreffen beide beloningen. Apple vroeg aandeelhouders om goedkeuring voor het beloningsplan voor bestuurders, dat in wezen hetzelfde was als in voorgaande jaren.
Potentieel een beetje meer controversieel was de frequentie van Say on Pay Votes. Aandeelhouders kunnen de details goedkeuren over hoe de leidinggevenden van Apple worden betaald.
Het is echter niet zo dat elke loonsverhoging of aandelenwijziging wordt besproken door de volledige lijst van aandeelhouders. In plaats daarvan werd het eerder gedaan als een jaarlijkse algemene stemming, en Apple heeft het met succes zo weten te houden.
Burgerrechten
Het vijfde besproken voorstel was het eerste dat door aandeelhouders werd ingediend. Al het volgende is een auditvoorstel voor burgerrechten en non-discriminatie, en ten minste enkele aandeelhouders wilden een jaarlijks onderzoek naar de impact van Apple op deze kwesties.
Apple was van mening dat een dergelijke jaarlijkse audit niet nodig was, gezien de bestaande aanpak van het bedrijf op het gebied van beloning en diversiteit. Een meerderheid van de aandeelhoudersvergadering was overtuigd en een dergelijke audit zal niet plaatsvinden.
Communist China Audit
Een zesde voorstel werd ook ingediend door aandeelhouders en dit had betrekking op Apple’s connecties met China. Concreet wilden een aantal aandeelhouders een jaarlijkse audit die specifiek rapporteerde over hoeveel-en op welke manieren-Apple afhankelijk blijft van China.
Het is onwaarschijnlijk dat Apple ooit helemaal stopt met samenwerken met China. Maar Apple voerde met succes aan dat het precies deze informatie al verstrekt in zijn vrijwillige rapportage, evenals in zijn Securities & Exchange Commission-deponeringen.
Betere communicatie met aandeelhouders
In het zevende voorstel zochten aandeelhouders naar een wijziging in het beleid van de Raad van Bestuur. Er werd gekeken naar hoe en hoe vaak bestuursleden van Apple met aandeelhouders mogen communiceren.
Apple wilde dat dit voorstel werd afgewezen omdat het te voorgeschreven beperkingen zou opleggen en daardoor mogelijk afbreuk zou doen aan het functioneren van de Raad. Apple won ook dit argument.
Beloningsverschillen
Afgezien van de beloningskwesties voor bestuurders dienden aandeelhouders ook een voorstel in met betrekking tot raciale en genderloonverschillen. Aandeelhouder en activistische investeerder Arjuna Capital beweert dat de berichtgeving van Apple voorbijgaat aan”structurele vooroordelen”tegen vrouwen en minderheden.
Apple heeft tijdens de vergadering een meerderheid van de aandeelhouders weten te overtuigen dat het al voldoende rapporteert over beloning, inclusie en diversiteit.
Proxy-toegang
Het uiteindelijke voorstel in de vergadering betrof wijzigingen van de proxy-toegang voor aandeelhouders. Bij volmacht gaat het om het recht van aandeelhouders van een bedrijf om kandidaten voor te dragen als bestuurslid, en in dit geval was het voorstel dat ze meer dan één kandidaat moesten kunnen voordragen.
Apple wees er voorafgaand aan de vergadering op dat er vorig jaar geen aandeelhouders waren die wijzigingen in de bestaande regels wilden, en daarom het voorstel wilde afwijzen.
Het bedrijf won ook dat deel van de vergadering.
