Ang susunod na round sa patuloy na laban sa pagitan ng Apple at Epic Games ay natapos na, na may napakalaking desisyon ng korte sa paghahabol — ngunit hindi sa kabuuan — pabor sa Apple.
Bagama’t nangangahulugan ito na halos magiging negosyo ito gaya ng nakasanayan para sa App Store, ito pa rin ang pinakabagong labanan sa patuloy na digmaan sa pagitan ng dalawang higanteng teknolohiya na nagsimula noong tag-araw ng 2020 nang lantarang nilabag ng Epic Games ang kasunduan sa Apple sa pamamagitan ng pagpasok ng sarili nitong sistema ng pagbili sa Fortnite. Ito ay isang malinaw na kinakalkula na pag-setup na nilayon upang himukin ang Apple sa pag-turfing ng Fortnite mula sa App Store, sa gayon ay nagbibigay ng dahilan sa Epic upang ilunsad ang maingat na inihandang demanda nito, na inaakusahan ang Apple ng anti-competitive na pag-uugali at paglabag sa mga batas sa antitrust.
Pagkatapos ng isang taon ng legal na away, kabilang ang isang nabigong pagtatangka ng Epic na pilitin ng mga korte ang kamay ni Apple, natapos ang paunang demanda sa isang desisyon ng korte ng distrito noong 2021 nang pumanig si Judge Yvonne Gonzalez-Rogers sa Apple sa lahat maliban sa isa sa mga claim na dinala ng Epic Games laban sa Apple. Habang pinasiyahan ni Judge Rogers na nabigo ang Epic na patunayan na ang Apple ay isang monopolista, na ibinasura ang lahat ng mga bilang na may kaugnayan sa puntong iyon, inamin niya na ang Apple ay nakikibahagi sa”anti-competitive na pag-uugali sa ilalim ng mga batas sa kompetisyon ng California”kasama ang mga”anti-steering”na mga panuntunan nito.
Sa partikular, pinasiyahan ni Judge Rogers na ang mga tuntunin ng Developer Program License Agreement (DPLA) ng Apple na nagbabawal sa mga app na magsama ng “mga button, external na link, o iba pang call to action na nagdidirekta sa mga customer sa [iba pang] mga mekanismo ng pagbili” ay lumabag sa Unfair Competition Law (UCL) ng California.
Sa madaling salita, pinasiyahan ng korte na hindi patas para sa Apple na pigilan ang mga third-party na developer na ipaalam sa kanilang mga customer ang iba pang paraan upang magbayad para sa mga in-app na pagbili at subscription.
Ito ang madaling pinakakontrobersyal na panuntunan sa Mga Alituntunin sa App Store ng Apple at isa na kahit na ang mga pinakamatibay na tagasuporta ng Apple ay nahihirapang ipagtanggol. Ito ang panuntunan na pumipigil sa Netflix at Spotify na sabihin sa iyo na kailangan mong bisitahin ang kanilang website upang mag-sign up para sa serbisyo. Gayunpaman, isa ring panuntunan na unti-unting lumalambot ang Apple — bago ang desisyon ni Judge Rogers, niluwagan na nito ang panuntunang ito para sa mga “Reader” na app, isang kategoryang kinabibilangan ng Netflix at Spotify — ngunit hindi pa ito ginagawa ng Apple nang mabilis. o sapat na malawak upang masiyahan ang mga korte.
Bilang resulta, naglabas din si Judge Rogers ng injunction na”permanenteng pinigilan”ang Apple na ipagbawal ang mga developer na isama ang”mga button, external na link, o iba pang mga call to action na nagdidirekta sa mga customer sa mga mekanismo ng pagbili, bilang karagdagan sa In-App na Pagbili.”
Siyempre, hindi iyon halos sapat para sa Epic Games, na natalo sa lahat ng iba pang bilang; Pinanindigan pa ni Judge Rogers ang karapatan ng Apple na makatanggap ng komisyon mula sa mga benta sa App Store at mga in-app na pagbili — kahit na hindi pinoproseso ang mga ito ng sistema ng pagbabayad ng Apple.
Sa isang kabalintunaan, inamin ni Judge Rogers na ang 30% na komisyon ng Apple ay”lumalabas na napalaki”at kahit na”malamang na anticompetitive.”Gayunpaman, hinamon lamang ng Epic Games ang karapatan ng Apple na tumanggap ng anumang mga komisyon, na pinapanatili na hindi dapat kailanganing magbayad ng anuman sa Apple. Kaya naman, si Judge Rogers ay wala sa posisyon na gumawa ng higit pa sa pagkomento sa usapin, dahil ang halaga ng komisyon ay wala sa saklaw ng kaso.
Higit pa rito, bilang tugon sa isang countersuit ng Apple para sa paglabag sa kontrata, inutusan din ni Judge Rogers si Epic na bayaran sa Apple ang mga komisyon na dapat na makuha nito kung hindi nito nilabag ang DPLA noong una sa pamamagitan ng pagtatatag ng sarili nitong sistema ng pagbili.
Ang Apela
Habang mabilis na nagsampa ng apela si Epic para dalhin ang kaso sa Ninth Circuit Court, ginawa rin ito ng Apple, na hinahamon ang desisyon ng district court sa isang bilang na natalo nito — ang probisyong anti-steering. Humiling at tumanggap din ang Apple ng pananatili sa injunction na kung hindi man ay kinakailangan nitong baguhin ang mga panuntunan nito pagsapit ng Disyembre 2021.
Ngayon, makalipas ang halos labinlimang buwan, naayos na ang alikabok sa apela na iyon, na karaniwang naninindigan ang naunang desisyon: Hindi makagawa ng sapat na kaso ang Epic na ang Apple ay isang monopolista sa ilalim ng mga batas ng pederal o estado na antitrust, at samakatuwid halos lahat ng Kasunduan sa Lisensya ng Programa ng Developer ng Apple ay wasto at maipapatupad laban sa Epic Games o anumang iba pang developer na pipili na lumabag sa mga tuntunin nito at kundisyon.
Gayunpaman, tinanggihan din ng korte ng apela ang hamon ni Apple, na itinataguyod ang desisyon ni Judge Rogers na ang mga anti-steering clause sa DPLA ay lumalabag sa Unfair Competition Law (UCL) ng California. Ibinabalik nito ang orihinal na utos, na magpipilit sa Apple na talikuran ang mga panuntunang anti-steering nito at payagan ang mga developer na maglagay ng mga button at link sa iba pang mga processor ng pagbabayad.
Kapansin-pansin, hinamon din ng desisyon ang pag-aangkin ng Apple na ang Epic ay hindi napinsala ng probisyon ng anti-steering, bahagyang dahil mayroon pa itong mga subsidiary na kumpanya na may mga app sa App Store at dahil din sa pumigil sa mga potensyal na customer na matuklasan ang Epic Games Store kung saan maaaring na-enjoy nila ang mas mababang presyo.
Ang Epic ay isang nakikipagkumpitensyang distributor ng laro sa pamamagitan ng Epic Games Store at nag-aalok ng 12% na komisyon kumpara sa 30% na komisyon ng Apple. Kung matututo ang mga consumer tungkol sa mas mababang presyo ng app, na ginagawang posible sa pamamagitan ng mas mababang gastos ng mga developer, at may kakayahang palitan ang platform ng mga mas mababang presyong iyon, gagawin nila ito—papataasin ang kita na nabubuo ng Epic Games Store.Ninth Circuit Court of Appeals
Ang hukuman sa paghahabol ay sumang-ayon sa korte ng distrito na”Nagdusa si Epic ng pinsala kung saan hindi sapat ang mga pinsala sa pera”dahil sa malawak na saklaw ng potensyal na epekto ng probisyon laban sa pagpipiloto sa kabuuan. daan-daang libong app at kung available ba ang mga app na iyon sa Epic Games Store, at kung gaano karaming mga customer ang nagpasyang bumili ng mga app na iyon nang direkta mula sa tindahan ng Epic kaysa sa Apple.
Noong 2019, mayroong mahigit 300,000 laro sa App Store. Ang pagkalkula ng mga pinsalang dulot ng probisyon ng anti-steering ay mangangailangan ng matagal at haka-haka na pagtatanong sa: ang pagkakaroon ng bawat isa sa 300,000 larong iyon sa Epic Games Store, ang porsyento ng kita sa bawat laro na nagmumula sa mga user na multi-home at maaari samakatuwid ay palitan, at kung gaano kataas ang rate ng pagpapalit sa mga multi-home user na iyon.Ninth Circuit Court of Appeals
Pinagtibay ng karamihan ang pangkalahatang desisyon ng korte ng distrito, na binanggit lamang na nagkamali ito nang maayos pagtukoy sa merkado kung saan nakikipagkumpitensya ang Apple at Epic; gayunpaman, itinuring ng korte na ang pagkakamaling iyon ay”hindi nakakapinsala.”Natukoy din nito na nagkamali ang korte ng distrito sa interpretasyon nito na hindi kinakailangang bayaran ng Epic ang mga bayad sa abogado ng Apple para sa kaso at binaliktad ang desisyong iyon, na ibinalik ito sa mababang hukuman upang ayusin ang mga detalye.
Circuit Judge S.R. Sumulat si Thomas ng bahagyang hindi sumasang-ayon na opinyon, sumasang-ayon sa karamihan, lalo na kung ito ay nauukol sa mga claim ng California UCL, na nagresulta sa pag-uutos laban sa mga alituntunin laban sa pagpipiloto ng Apple, ang pagtanggi sa mga pahayag ng Epic na ang DPLA ng Apple ay ilegal, at ang pangangailangan na magbayad ang Epic. bayad sa abogado para sa paglabag nito sa kontrata.
Ang mga pagkakamali ng korte ng distrito ay nauugnay sa mga hakbang sa pagsusuri ng limitasyon, at ang mga pagkakamali ay nakaapekto sa mga malalaking karapatan ng Epic. Kaya, ibabalik ko ang korte ng distrito at ire-remand upang suriin ang mga paghahabol sa ilalim ng tamang legal na pamantayan.Hukom S.R. Thomas, Ninth Circuit Court of Appeals
Gayunpaman, hindi sumang-ayon si Judge Thomas na ang mga pagkakamaling ginawa ng district court sa pagtukoy sa nauugnay na merkado ay”hindi nakakapinsala,”na nagmumungkahi na ang kaso ay dapat na ibalik. sa korte ng distrito upang muling suriin batay sa”foremarket ng mga mobile operating system,”na tinanggihan ng korte ng distrito dahil hindi nagbebenta ang Apple ng iOS o iPadOS nang hiwalay sa mga mobile device nito. Binanggit ni Judge Thomas ang precedent mula sa iba pang mga kaso na nagpakita na”umiiral ang hiwalay na mga merkado para sa software at hardware kahit na palagi silang pinagsama-sama.”
Ano ang Mangyayari Ngayon?
Sa isang pahayag na ipinadala sa iba’t ibang mga media outlet, tinawag ng Apple ang desisyon na isang”tunog na tagumpay,”na binabanggit na siyam sa sampung claim ay napagpasyahan pabor dito. Naturally, idinagdag ng Apple na ito ay”magalang na hindi sumasang-ayon”sa desisyon ng korte sa probisyon ng anti-steering, bagaman hindi pa nito sinabi kung plano nitong mag-apela pa, at idinagdag lamang na ito ay”isinasaalang-alang ang karagdagang pagsusuri.”
Ang desisyon ngayon ay muling nagpapatunay sa matunog na tagumpay ng Apple sa kasong ito, na may siyam sa 10 claim na napagpasyahan sa pabor ng Apple. Sa pangalawang pagkakataon sa loob ng dalawang taon, pinasiyahan ng isang pederal na hukuman na ang Apple ay sumusunod sa mga batas laban sa pagtitiwala sa mga antas ng estado at pederal. ang mga developer upang ihatid ang mga user sa iba pang mga sistema ng pagbabayad ay malamang na babalik sa bisa, bagama’t maaari pa ring may ilang legal na alitan na kasangkot dito. Sinubukan dati ng Apple na gawin ang kaso na ang utos ay inilapat nang masyadong malawak upang masakop ang lahat ng mga developer, sa kabila ng paglabas upang magbigay ng”intuitive relief”sa Epic Games-na wala nang anumang mga app sa App Store.
Gayunpaman, lumilitaw ang desisyon ng linggong ito na palawakin ang injunctive relief upang masakop man lang ang mga subsidiary ng Epic Games. Gayunpaman, ang mga probisyon ng anti-steering ng Apple ay maaari ding ituring bilang pagharang sa pag-access sa Epic Games Store para sa lahat ng mga developer ng third-party, sa gayon ay nakakaapekto sa Epic sa pamamagitan ng pagpigil sa kumpetisyon. Kailangan nating maghintay at makita kung paano gumaganap ang isang ito sa mga praktikal na termino, ngunit may isang magandang pagkakataon na makakahanap ang Apple ng isang paraan upang hindi bababa sa i-drag ang mga takong nito sa isang ito.
Gayunpaman, ang CEO ng Epic Games na si Tim Sweeney ay bahagyang nagdiriwang ng isang panalo, na binabanggit na ang mga developer ay libre na ngayong”magpadala ng mga mamimili sa web upang direktang makipagnegosyo sa kanila.”
Sa kabutihang palad, ang positibong desisyon ng korte na tanggihan ang mga probisyon ng anti-steering ng Apple ay nagpapalaya sa mga developer ng iOS na magpadala ng mga consumer sa web upang makipagnegosyo sa kanila nang direkta doon. Gumagawa kami ng mga susunod na hakbang.Tim Sweeney, CEO, Epic Games
Hindi malinaw kung ang “mga susunod na hakbang” na tinutukoy ni Sweeney ay naghahanda ng karagdagang apela sa Korte Suprema o pagkuha ng Epic Games Store handa na para sa bagong katotohanan. Marahil pareho.
May masigla at mahalagang debate tungkol sa papel na ginagampanan sa ating ekonomiya at demokrasya ng mga online transaction platform na may kapangyarihan sa merkado. Ang aming trabaho bilang isang pederal na Hukuman ng Apela, gayunpaman, ay hindi upang lutasin ang debateng iyon—ni hindi namin maaaring subukang gawin iyon. Ninth Circuit Court of Appeals
Sa bahagi nito, ang Ninth Circuit Sinabi ng Court of Appeals na nananatili ito sa mga katotohanan ng partikular na kaso na ito, na maingat na huminto sa kahit na pagsubok na tugunan ang mas malawak na isyu ng ecosystem ng mobile app. Iyan ay isang digmaan na walang alinlangan na patuloy na ilulunsad sa maraming iba pang larangan habang ang mga regulator sa buong mundo, mula sa U.S. hanggang Europe hanggang Japan, ay patuloy na sumusubok at tiyak na tukuyin kung ano ang mga panuntunan sa platform at developer at kung saan pupunta ang mga linyang iyon. iginuhit.
