O AppleInsider é apoiado por seu público e pode ganhar comissão como Associado da Amazon e parceiro afiliado em compras qualificadas. Essas parcerias de afiliados não influenciam nosso conteúdo editorial.
EUA os legisladores não são apenas tecnologicamente analfabetos – eles são incompetentes em tecnologia. Em um mundo tão dependente de hardware, software e serviços de tecnologia como o nosso, isso é perigoso.
Membros do Congresso de ambos os lados do corredor e governos no exterior mostraram repetidamente sua falta de conhecimento sobre tópicos essenciais de tecnologia. Isso dificulta sua capacidade de promover mudanças reais e, sem dúvida, os leva a elaborar legislação ineficaz e às vezes sem sentido.
Três exemplos recentes, um dos quais não é dos EUA, ilustram perfeitamente esse ponto.
Os exemplos mais recentes de estupidez tecnológica
Na sexta-feira, os senadores dos EUA Tom Cotton, Mike Braun e Marco Rubio apresentaram um novo projeto de lei buscando proibir as lojas de aplicativos de oferecer suporte a transações em yuan digital da China – ou até mesmo hospedar aplicativos que usam a moeda.
Além do fato de que isso provavelmente é apenas arrogância política com uma pitada de xenofobia, o chamado Defending Americans from Authoritarian Digital Currencies Act também não faz muito sentido>.
De acordo com os legisladores, o governo chinês usará a moeda para”controlar e espionar quem a usa”. O trio de políticos chamou o potencial apoio ao yuan digital nas lojas de aplicativos dos EUA um”grande risco financeiro e de vigilância”.
O problema é que ninguém nos EUA vai usar yuan digital em seu dia-a-dia para fazer compras ou comprar assinaturas na App Store. Não há absolutamente nenhuma razão para usar um”iuan digital”para comprar um aplicativo quando você pode comprá-lo em dólares americanos com seu cartão de crédito anexado.
Além disso, também não há suporte para isso. A Apple aceita pagamentos de aplicativos e compras no aplicativo em moeda nacional. Nos EUA, é o dólar. Atualmente, você não pode comprar um aplicativo usando Bitcoin, Dogecoin ou qualquer outra moeda digital.
Aplicativo e em-as compras de aplicativos são processadas pela Apple sem informações pessoais.
Mais do que isso, todas as compras feitas pela App Store são roteadas pelos sistemas de processamento de pagamentos da Apple. Os recibos de pagamento enviados pela Apple aos desenvolvedores não incluem informações pessoais, portanto, não há risco real de vigilância financeira em massa de cidadãos dos EUA.
Há preocupações válidas sobre a privacidade e segurança implicações do yuan digital — para cidadãos chineses na China. Ninguém está comprando vidas do Candy Crush usando yuan digital nos EUA.
É uma legislação bizarra e inútil, e ressalta a falta de alfabetização tecnológica entre os legisladores dos EUA. No entanto, existem outros projetos de lei e medidas para regular os gigantes da tecnologia que podem ser mais fundamentados na realidade, mas oferecem soluções simplificadas demais devido à falta de conhecimento concreto de como a tecnologia funciona.
Tome o American Choice and Innovation Act, que a senadora Amy Klobuchar revisou recentemente para explicar as preocupações sobre suas mudanças radicais. Embora as preocupações antitruste sejam válidas, projetos de lei muito amplos podem ter uma série de efeitos colaterais não intencionais.
O projeto de lei também é incrivelmente obscuro sobre como define as plataformas dominantes e como os regulamentos serão aplicados. Uma melhor compreensão do ecossistema tecnológico e de como as empresas operam individualmente resultaria em um projeto de lei mais claro com melhores regras.
É claro que o analfabetismo tecnológico não é exclusivo dos EUA. A União Européia, por exemplo, está adotando um mandato para exigir que todos os dispositivos usem uma porta USB-C. O maior problema é que consagrar uma tecnologia específica na lei não leva em conta o ritmo do avanço.
Antes de USB-C ser um padrão de fato entre os gigantes da tecnologia, o mandato era-e ainda é hoje-micro USB. Não é exagero dizer que o USB-C acabará sendo substituído por outra coisa e pode até ser substituído por uma solução sem porta. Tornar o USB-C o padrão por meio da lei não faz sentido.
E estes são apenas os três exemplos mais recentes. Há tantos mais.
Se as audiências no Congresso sobre tecnologia são conhecidas por alguma coisa, são as gafes do legislador
Em junho de 2006, o então senador Ted Stevens, do Alasca, comparou a internet a uma”série de tubos”-ilustrando sua compreensão mínima de como funcionava. A frase foi amplamente ridicularizada, principalmente porque Stevens liderou o comitê do Senado responsável pela regulamentação da internet.
Mais de uma década depois, pouca coisa mudou. Do CEO do Google, Sundar Pichai, sendo interrogado sobre um iPhone da Apple a um legislador que não entende que o Facebook exibe anúncios para ganhar dinheiro, o analfabetismo tecnológico entre os legisladores dos EUA é impressionante – e embaraçoso.
Durante uma audiência no Congresso, essa falta de competência resulta em legisladores fazendo perguntas estúpidas que não são relevantes para nenhum tópico em questão. Também pode tornar mais fácil para os gigantes da tecnologia fugirem de linhas de investigação desconfortáveis – e essenciais.
Em um ambiente on-line cuja moeda principal é sarcasmo, esses exemplos podem ser engraçados. Mas eles também ressaltam a embaraçosa falta de conhecimento que muitas autoridades eleitas têm até mesmo sobre os conceitos mais básicos de tecnologia.
Os efeitos nocivos também se estendem além da audição. Sem pelo menos uma base de alfabetização tecnológica e sem boas respostas para questões importantes de executivos de tecnologia, uma legislação eficaz é um tiro na lua.
A incompetência é apenas gasolina no fogo da divisão e incerteza
É claro que a ignorância não é o único obstáculo à legislação tecnológica prática e fundamentada nos EUA. Há também o problema de que os legisladores de ambos os campos políticos não conseguem concordar sobre como criar regras para conter o poder da Big Tech.
Há, sem dúvida, linhas muito claras de discordância partidária quando se trata de legislação tecnológica. Um lado está preocupado com a censura, por exemplo, enquanto o outro lado está preocupado com a desinformação. Você pensaria que poderia haver um terreno comum em algum lugar nesse diagrama de Venn, mas é claro que não há.
A questão do hiperpartidarismo só é exacerbada pelo fato de que o debate em torno das plataformas tecnológicas é muitas vezes divorciado da realidade. Sem um entendimento firme de algo como a Seção 230 ou como os modelos de negócios de gigantes da tecnologia são configurados, o debate entre os legisladores será baseado em pontos de discussão políticos que têm pouca – ou nenhuma – base de fato.
Os legisladores não podem responsabilizar os executivos de tecnologia se eles ignoram os detalhes.
Há também a questão da nebulosidade, como é o caso das leis de Direito de Reparo. Legisladores, defensores, cidadãos e empresas não podem concordar com uma solução abrangente para as demandas pelo Direito de Reparar porque não há uma definição definitiva de como isso poderia ser.
Poderia ser mais fácil chegar a um acordo conjunto sobre questões-e certamente seria mais fácil escrever uma definição-se todos os legisladores tivessem o conhecimento e os recursos para se familiarizar melhor com os tópicos de tecnologia que estão combatendo.
Se um senador nem sabe como o Facebook ganha dinheiro, ele não será capaz de escrever leis eficazes que impeçam a empresa de abusar dos dados do usuário ou permitir que a desinformação não seja verificada.
Existia um escritório nos EUA projetado para ajudar com isso, mas não existe mais
Os EUA já tiveram uma solução para o analfabetismo tecnológico. Ele estabeleceu o Escritório de Avaliação de Tecnologia em 1972 com o objetivo de educar e informar tanto a Câmara quanto o Senado sobre as complexas questões científicas e técnicas da época. Foi fundamental na distribuição digital inicial de documentos governamentais não apenas para os federais, mas também para o público.
A OTA era um escritório bipartidário governado por 12 membros do Congresso – seis republicanos e seis democratas. Tinha uma equipe de 143 pessoas que eram principalmente cientistas, com um punhado de pessoas de apoio.
Custou ao governo federal cerca de US$ 22 milhões por ano no início dos anos 90. Em 1995, o governo dissolveu o escritório como”desperdício”, com argumentos de que os funcionários do governo eram mais do que capazes o suficiente para entender e governar de forma justa sobre as questões e tecnologias da época.
É claro que os funcionários do governo não eram capazes de entender os tópicos técnicos sem a OTA em 1995. Com o passar dos anos, o problema só piorou.
Os EUA já tiveram um escritório dedicado a educar legisladores sobre questões de tecnologia, mas foi dissolvido em 1995.
Ainda há algumas pessoas fazendo um tipo de trabalho semelhante ao da OTA, mas é principalmente uma equipe esquelética de não cientistas no Gabinete de Responsabilidade do Governo. Além de não serem cientistas, esse grupo é subfinanciado, com falta de pessoal e despreparado para lidar com os assuntos cada vez mais complexos em questão.
Claro, não está claro o quanto o conceito tripulado por uma equipe mínima ajuda com o problema se essa incapacidade de lidar com questões científicas ou tecnológicas complexas for intencional. A Avaliação de Tecnologia do Parlamento Europeu (EPTA) executa aproximadamente as mesmas tarefas, com aproximadamente a mesma equipe, e também não parece ajudar nas decisões.
Também não está claro se a falta de capacidade do governo de legislar questões de tecnologia de forma eficaz é intencional ou apenas incompetência.
Restringir os gigantes da tecnologia é necessário, mas precisa ser fundamentado no conhecimento
As concentrações de poder são perigosas. Essa é a ideia por trás das leis de monopólio e do sistema de freios e contrapesos do próprio governo dos EUA. No entanto, ir atrás de concentrações de poder sem o menor conhecimento sobre os tópicos relevantes também é perigoso.
É, sem dúvida, uma má ideia deixar grandes corporações multinacionais como Facebook ou Google passarem despercebidas, principalmente quando muitas delas têm um longo histórico de escândalos, abusos e outras controvérsias. A legislação antitruste aqui provavelmente se justifica, desde que seja fundamentada no conhecimento.
Resolver o partidarismo político e a falta de acordo sobre como corrigir problemas específicos obviamente será mais difícil-se não impossível-de corrigir, mas a falta de conhecimento técnico básico entre os políticos de ambos os lados do corredor está apenas tornando a situação insuperável.
Fazer algo é importante, mas é essencial entender os meandros de uma área específica antes de legislar efetivamente. A ignorância sobre esse tópico só resultará em leis ruins que podem afetar negativamente o resto de nós – e isso pode até não fazer nada para controlar a Big Tech.
Dada a história do governo dos EUA com incompetência tecnológica, no entanto, é certo que continuaremos a ver leis ruins saindo dos corredores do Congresso.
