Adquira o livro completo agora na loja da Bitcoin Magazine.
Este artigo é parte de uma série de trechos adaptados de “Bitcoin Is Venice” de Allen Farrington e Sacha Meyers, que está disponível para compra na Bitcoin Magazine’s store now.
Você pode encontrar os outros artigos da série aqui.
“O dinheiro sempre verá uma expansão de várias camadas à medida que evolui, e cada camada tem custos e benefícios. Você pode minerar seu próprio ouro, mas esse processo é muito caro com uma alta barreira de entrada. Você pode comprar moedas e barras de ouro facilmente na maior parte do mundo, mas usá-las para o comércio do dia a dia é inviável. Como comerciante, você pode aceitar moedas de ouro, mas precisa confiar na pureza ou testar o ouro você mesmo. Uma vez que você está usando as camadas de certificado em papel, agora você está envolvido no risco de contraparte, mas tem uma capacidade mais fácil de transações. Cada camada tem uma função diferente. As camadas de base são para a liquidação final, enquanto as camadas mais altas são para facilitar a atividade econômica.” — Nik Bhatia, “The Time Value of Bitcoin and LNRR.”
Parece uma peculiaridade da psique moderna considerar a indústria de serviços financeiros como sendo ao mesmo tempo poderosa demais e ainda assim absolutamente necessária. Nenhum empresário ou mulher respeitável não fez estágio em um banco de investimento ou, se seus empregadores estão se sentindo excepcionalmente caridosos, em uma consultoria de gestão. Um aspirante a um cargo político cujo currículo não apresenta tal função faria bem em cercar-se de outros que o fazem.
E, no entanto, a influência da indústria é quase universalmente criticada: “Rua principal, não Wall Street”, é um refrão comum de políticos de todos os tipos e de todos os lados de todos os corredores, que, de uma forma ou de outra indireta, estão sendo financiados por gestores de fundos de hedge. Matt Taibbi compara o Goldman Sachs a uma “lula vampira enrolada na face da humanidade, incansavelmente enfiando seu funil de sangue em qualquer coisa que cheire a dinheiro”[i] e essa caracterização ao mesmo tempo hilária, perturbadora e essencialmente precisa é publicada na Rolling Stone revista-mais tarde vendida para a Penske Media Corporation, depois vendida para o Fundo de Investimento Público do Reino da Arábia Saudita, em um negócio certamente aconselhado por alguns bancos de investimento, possivelmente incluindo o Goldman Sachs.
O a mente conspiratória pode ter um dia de campo com essas informações, mas a explicação mais completa é de fato bastante branda. No sistema financeiro moderno, o dinheiro é um passivo bancário.
Portanto, é impossível fazer negócios de qualquer tipo sem o envolvimento do banco comercial, e os bancos comerciais só podem existir a critério de um banco central. É impossível fazer negócios internacionais sem o envolvimento do banco de investimento, e os bancos de investimento só podem existir a critério do banco central global, o Federal Reserve dos EUA. Como resultado, existem muito poucos desses bancos, seu poder político como empresas supostamente totalmente privadas talvez seja incomparável na história do capitalismo – ou qualquer coisa que possa ser razoavelmente chamada de “capitalismo” – e sua captura regulatória está completa. Na verdade, é provavelmente totalmente irracional chamar isso de “capitalismo”, sendo este o regime dos bancos centrais, bancos de investimento e bons e velhos bancos regulares, pervertendo assim o papel do capital nas trocas econômicas modernas.
Economia O historiador Raymond de Roover cunhou a expressão “revolução comercial” em seu ensaio “A Revolução Comercial do Século XIII”, escrevendo:
Por uma revolução comercial eu entendo uma mudança completa ou drástica no métodos de fazer negócios ou na organização de empresas comerciais, assim como uma revolução industrial significa uma mudança completa nos métodos de produção, por exemplo, a introdução de máquinas movidas a energia. A revolução comercial marca o início do capitalismo mercantil ou comercial, enquanto a revolução industrial marca o fim dele.
Ao contrário da defesa da moda por todo banqueiro de tecnologia e seu cão de “tecnologia blockchain, ” antecipamos precisamente o que de Roover narrou, ou tão precisamente quanto a história pode rimar em vez de repetir: uma revolução comercial.
Não uma revolução nos modos de produção, mas na organização empresarial e nas finanças. Saifedean Ammous gosta de dizer que o Bitcoin é a tecnologia que finalmente encerrará a Primeira Guerra Mundial. Podemos ser tão ousados a ponto de sugerir que é a tecnologia que encerrará a Revolução Industrial e trará uma segunda revolução comercial em seu lugar. Cruzamos os dedos para que também tenhamos outro Renascimento.
Em “Capitalismo: história e conceitos”, N. S. B. Gras enquadra muito bem a delicada questão do desenvolvimento do setor financeiro americano (com a moderna metonímia “Wall Street”) em termos de ponderar seus óbvios e enormes benefícios comerciais, por um lado, e seus óbvios e por outro, enormes custos sociais:
Não se engane sobre Wall Street. Os banqueiros de investimento que o lideraram eram egoístas e não tinham espírito público. Eles foram tocados por seus próprios interesses. Eles ignoraram os sentimentos do público. Eles foram negligentes com os pequenos capitalistas,[ii] incluindo os agricultores. E, por muito tempo, pouco se importaram com os trabalhadores, que eram vistos como artigos a serem comprados no mercado. E, no entanto, os banqueiros de investimento, que queriam lucros para os compradores dos títulos que vendiam, estavam fazendo muito pelos Estados Unidos quando providenciaram o fluxo efetivo de poupança para os negócios. Ao mesmo tempo em que enfatizavam as taxas da venda de ações e títulos e seus lucros na compra e venda de ações, esses banqueiros de investimento serviam aos Estados Unidos ainda mais do que a si mesmos. Ao ignorar os sentimentos das pessoas, eles eram pouco diplomáticos, mas os historiadores futuros mostrarão que eles estavam mais atualizados em sua política de negócios do que o público em seu pensamento emocional. Ao ignorar os pequenos capitalistas e negligenciar o trabalho, os capitalistas financeiros se mostraram míopes e sem senso político. Ao ir além dos limites da competição comum ao tentar obter umas das outras grandes massas de propriedade de uma maneira que perturbava o bom funcionamento dos negócios, especialmente o funcionamento do mercado monetário, eles descobriram elos fracos na política, assim como os capitalistas industriais haviam revelado fraquezas em suas políticas. Foi a fraqueza financeira dos capitalistas industriais que deu aos banqueiros de investimento, que representavam os donos dos negócios contra os administradores, a oportunidade que eles aproveitaram. Quando Wall Street assumiu o controle, nasceu o capitalismo financeiro. Isso não significa o que tem sido chamado de “capitalismo de segurança” – compra e venda de títulos – que vem se desenvolvendo desde pelo menos o século XV. Não significa simplesmente a construção de empresas com ativos colossais. Isso é incidental, não essencial. Significa a influência ou controle de banqueiros de investimento no interesse dos proprietários dos títulos que esses banqueiros originam e continuam a vender.
Consideramos esta observação notavelmente astuta e prontamente transferível para nossas previsões do impacto do Bitcoin na organização financeira. O que Gras aponta acima são os benefícios de curto prazo para o financiamento empresarial da reunião de capital para projetos de investimento, mas os custos de longo prazo para as relações sociais da necessária centralização introduzida por esse processo quando realizado de forma ampla e rápida como aconteceu em América do final do século 19.
Está na moda e é fácil prever uma descentralização desenfreada por trás da hiperbitcoinização. Nós simpatizamos, mas discordamos em parte. “Desfinancialização” é um meme melhor, e um ponto ao qual voltaremos com frequência nos trechos restantes desta série: o que se segue é uma previsão não de mudanças radicais em tudo, mas de mudanças graduais em todas as formas de organização social, de modo que elas retorne ao tamanho que for mais natural. Não prevemos que tudo será pequeno, mas sim que nem tudo será grande, terá que ser grande ou aspirará a ser grande. Teremos uma forma essencialmente nova de capitalismo financeiro que é ao mesmo tempo industrial, informacional e global, e ainda financeirizado e securitizado em um nível tão local quanto seja eficiente ou necessário para começar.[iii]
Isso disse, nada disso é para minimizar o quão dramáticas acreditamos que muitas das mudanças serão. O Bitcoin nos dá a oportunidade de substituir um sistema fechado, político, analógico, cliente/servidor por um aberto, apolítico, digital, peer-to-peer. Parte da onda de competição superior e essencialmente inovadora envolverá a redução dos processos humanos ao código e a obsolescência de muitas ameaças de violência com criptografia — mas não todas.
Avisamos o leitor em geral para não ficar muito animado sobre as perspectivas de “contratos inteligentes” como de alguma forma constituindo código onipotente e flutuante. Bitcoin não é um “computador mundial”. É uma rede para estabelecer valor e protegê-lo com despesas computacionais adversárias e caucionadas. Seus recursos computacionais são deliberadamente limitados para garantir que ele sempre execute bem essa tarefa principal. Um texto de duas páginas sobre o Bitcoin substituindo magicamente os macro-bullshitters não será suficiente na mesa do garotão. Devemos pensar com mais cuidado e com maior apreciação técnica tanto do protocolo quanto da mecânica analógica dos serviços financeiros legados.
Por exemplo, a Lightning Network pode apresentar a única alternativa viável à “taxa livre de risco” isso é muito importante nas finanças contemporâneas, apesar de emergir do absurdo econômico. Não haverá emprestador de bitcoin de último recurso e nenhuma empresa geradora de retorno perfeitamente livre de risco. Não haverá onde estacionar bitcoin ocioso que transforma a maturidade do ativo de propriedade, contribui para a formação de capital e pode prometer, sem sombra de dúvida, um determinado retorno seguro … exceto, talvez, a taxa de compensação de mercado para operar canais Lightning. A Lightning Network requer capital de giro irrecuperável pelo menos tão grande em valor quanto o maior fluxo de crédito líquido esperado dos participantes. Na verdade, temos a impressão de que muitas vezes não é apreciado o quão caro são os custos de oportunidade do Lightning, apesar de todos os seus benefícios.
Mas é um tipo de “despesa” muito diferente do que os leitores normalmente entenda que isso significa. Não há consumo envolvido e, no vencimento, também haverá risco quase nulo; haverá apenas capital imobilizado. A “despesa” é puramente um custo de oportunidade, mas para possíveis credores que buscam um retorno baixo, mas garantido, o capital afundado dessa forma beneficia todo o ecossistema; a abertura do canal envolve uma taxa de transação que protege a cadeia principal, a camada de pagamentos é fornecida com liquidez extra e o “credor” obtém um retorno modesto pelo roteamento de pagamentos. Prevemos, em conclusão, que as taxas de roteamento do Lightning se tornem a “taxa sem risco” de fato. Elizabeth Stark rejeitou vigorosamente essa noção com base na técnica de que a arquitetura em camadas é simplesmente a engenharia ideal.[iv] Colocar todos os recursos de Lightning, Liquid, RGB, DLCs, RSK e assim por diante na cadeia principal não é apenas tecnicamente impossível, mas em um sentido mais conceitual – sem dúvida um sentido estético – é apenas uma ideia obviamente ruim. Isso introduziria vetores de ataque desconhecidos e, portanto, fragilidade holística. A visão ingênua é que isso compõe a utilidade de todas as funcionalidades.
A visão madura é que ela compõe apenas as vulnerabilidades; cada funcionalidade é afetada principalmente na medida em que se torna mais vulnerável, e a utilidade diminui drasticamente, tanto no nível das funcionalidades individuais quanto no protocolo como um todo. Se o TCP/IP tivesse sido configurado para habilitar o streaming de vídeo, por exemplo, ele teria quebrado imediatamente, se sequer funcionasse. Este é um recurso, não um bug: reflete a mentalidade de um engenheiro prudente e humilde.[v]
Acreditamos que esse princípio geral não é de engenharia de software, mas de engenharia em geral, ainda como elegantemente aplicado ao software. “Essa especialização clara garante desempenho, confiabilidade e escalabilidade da internet”, como Thibaud Maréchal coloca em “Uma camada monetária para a Internet”. configuração para outro. Ou talvez o federalismo seja mais um caso especial no campo da filosofia política, governo e administração de empresas de um princípio ainda mais elevado?
De volta ao campo da economia, argumentaríamos que o dinheiro em camadas[vii] é simplesmente boa engenharia social e institucional. Isso pode parecer um argumento a favor da Lightning Network de uma base estranhamente axiomática – e quase um argumento fatalista ao longo das linhas de software come o dinheiro. Um candidato a axioma pode muito bem ser a lei de Gall, da Systemantics de John Gall:
Um sistema complexo que funciona é invariavelmente encontrado como tendo evoluído de um sistema simples que funcionou. A proposição inversa também parece ser verdadeira: um sistema complexo projetado do zero nunca funciona e não pode ser feito para funcionar. Você tem que começar de novo, começando com um sistema simples e funcional.
No entanto, essa ideia grosseira tem amplos precedentes históricos que antecedem o software em vários séculos-provavelmente precisamente porque o insight principal é de institucional design, transcendendo inteiramente o software e do qual o software é um caso especial entre muitos.
Uma das características da complexa teia de relações financeiras e bancárias na Florença renascentista era a prática de “compensação” – não-dinheiro e não-bancário pagamentos entre comerciantes por fluxo de crédito e débito. Richard Goldthwaite descreve em The Economy of Renaissance Florence que “alguém poderia sacar seu crédito por ordem escrita de transferência para um terceiro, e a transferência poderia ser repassada para uma quarta parte e até para outros por mera escrituração”. Esses “canais de pagamento” eram claramente privados, e um link final para a Lightning é perceber que isso assumiu uma espécie de continuidade. Em outras palavras, que valia a pena manter os canais de crédito abertos e atualizá-los sem custos, em vez de fechá-los a preço de custo, o que envolveria a liquidação por transferência bancária, ou com a verdadeira liquidação final em espécie.
Enquanto a mecânica A alusão é intrigante, Goldthwaite coloca a compensação em meio à diversidade de costumes financeiros:
Os bancos locais não tinham uma posição de comando no mercado de crédito local. Do lado da oferta do mercado, a fraqueza desses bancos em atrair depósitos foi exposta por sua incapacidade de dar vazão às economias que começaram a se acumular nas mãos de artesãos e lojistas na segunda metade do século XV. Os depósitos abertos pelos Innocenti, Santa Maria Nuova e Badia, ao contrário, responderam a esse vazio do mercado, sinalizando o novo rumo que a banca tomaria no século seguinte. Mas é quando nos voltamos para o lado da demanda do mercado que podemos ver a relativa incapacidade dos bancos em atrair capital. Os bancos locais e especialmente as casas de penhores serviam ao público em geral como fontes de empréstimos diretos, mas dificilmente eram os únicos canais de crédito. Empréstimos diretos também estavam prontamente disponíveis fora dos bancos. As provas de empréstimos de particulares abundam nos mais antigos registos notariais da cidade […] Além disso, os débitos e créditos registados nestes documentos oficiais poderiam ser redistribuídos através de outro acto notarial, embora seja difícil dizer que esse tipo de tráfico constituísse um mercado secundário.
Embora de forma alguma seja o ponto de Goldthwaite, uma lição óbvia dessa análise histórica ao comparar o sistema econômico de dinheiro forte e mercantil da Florença renascentista com o dinheiro suave da modernidade, movido pelas finanças-e de olho em um padrão Bitcoin no futuro próximo a médio prazo-é que as instituições financeiras e os métodos de pagamento se moldarão à heterogeneidade de preferências de tempo, requisitos comerciais e costumes interpessoais encontrados em toda a sociedade.
Não haverá “o banco” como guardião de todas as finanças. Haverá uma oferta e demanda de capital, líquido e ilíquido, de curto e longo prazo, de risco e avesso ao risco, financeiro e de produção, pessoal e profissional, pagamento e liquidação. Além disso, em Florença, essa diversidade de capital era precificada e mantida honesta em relação à reserva de valor do ouro elementar. O próprio ouro foi, portanto, desconectado da possibilidade de cunhagem depreciada ou mesmo alternativas confusas para unidades de conta. O ouro era para liquidação final, não para pagamento, crédito ou capital. É claro que, por mais eficaz e elegante que seja esse sistema, o Bitcoin é ainda melhor. Sob essa luz, Lightning não é nem um pouco desajeitado ou bizarro. É natural, complementar, saudável e esteticamente e institucionalmente sólido, como serão todas as outras extensões bem-sucedidas e diferenciadas da camada base.
Este é um guest post de Allen Farrington e Sacha Meyers. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.
[i] Matt Taibbi, “The Great American Bubble Machine”, Rolling Stone, 5 de abril de 2010.
p>
[ii] Anteriormente no ensaio, Gras define “pequenos capitalistas” como aqueles que se engajam no capitalismo em uma escala deliberadamente pequena, sem ambições expansivas ou aquisitivas, e aqueles que podem nem pensar em si mesmos como “capitalistas”, mas mais provavelmente como”comerciantes”ou”artesãos”-tudo isso é simplesmente para esclarecer que Gras não implica nenhuma conotação moral por essa escolha de palavras.
[iii] Será fascinante contrastar o que quer que surja ao longo dessas linhas com a análise de Carlota Perez em seu excelente Revoluções Tecnológicas e Capital Financeiro. Mantemos essa menção em uma nota final, pois não queremos muita tangente no texto principal. Mas para o leitor curioso, o pequeno livro de Perez – considerado por muitos um clássico contemporâneo – fornece uma visão teórica convincente dos papéis mutáveis da produção e do capital financeiro (usando essencialmente a mesma terminologia de Gras). Perez de forma convincente (pelo menos em nossa opinião) aplica a estrutura às grandes explosões de investimento e crescimento da produção desde a Revolução Industrial. Não temos uma previsão precisa em termos da análise de Perez além do que nos parece razoável que o “capital financeiro” possa vir a ser permanentemente privado de direitos, dado todo o período em que Perez analisa (o que, lembre-se, é tudo o que, de fato, , existia desde a Revolução Industrial) progrediu de intervenção mínima para indiscutivelmente inexistente (ou certamente incomparável) do banco central nos mercados financeiros para seu recente recorde histórico.
[iv] Entre muitos outros, de claro, mas dada a posição de Elizabeth Stark e seu banco de conhecimento e experiência, estamos inclinados a considerá-la a líder intelectual dessa linha de pensamento.
[v] Um complemento natural para camadas humildemente restritas é a abertura: construir uma coisa de cada vez, mas torná-lo o mais simples e bem definido possível para interagir com o que você construiu externamente. Isso é menos interessante tecnicamente, pois pode ser imaginado como um padrão óbvio de design, mas também pode ser considerado mais interessante psicologicamente e, sem dúvida, captura ainda melhor a humildade. Se você cria blocos de construção simples que estão abertos para que outros possam construir, você nunca sabe o que eles vão criar e, de fato, você incorpora a essência de uma rede ponto a ponto diretamente na engenharia do que pode ser bom. seja uma rede peer-to-peer!
Em How the Internet Happened, Brian McCullough lembra como Marc Andreessen teve essencialmente a disputa acima com Tim Berners-Lee sobre o design dos primeiros navegadores da web. Berners-Lee queria um controle rígido sobre como o HTTP funcionava e para que seria usado, muito de acordo com sua visão de design fechado, enquanto Andreessen instintivamente entendia os méritos do argumento acima e queria que o protocolo fosse mais uma plataforma para que outros podem contribuir com novos insights e experimentações.
[vii] Nik Bhatia, Layered Money (Auto-publicado: 2021).
