Je me suis formé en tant que un historien de la finance. Mes travaux universitaires se sont concentrés sur les banques et les marchés financiers dans le passé, et j’ai toujours été fasciné par les bulles emblématiques de l’histoire financière-la manie des tulipes, le boom financier des années 1690, la South Sea Company et les nombreux paniques financières au 19e siècle.
J’ai écrit une thèse sur la crise commerciale de 1847. J’ai analysé les rendements financiers sur le marché boursier de Londres à l’époque victorienne et édouardienne, et j’ai montré que les rendements correspondaient alors bien à la première série d’analyses factorielles développées un siècle plus tard. J’ai enquêté sur le rôle de la Banque d’Angleterre dans la crise de 1857, la crise de 1866 Overend, Gurney & Company s’effondre et le 1890 renflouement de Baring Brothers. (Si vous avez l’impression que les crises financières, la mauvaise gestion du gouvernement et banque centrale n’ont eu lieu que dans l’ère post-1971 de l’avilissement monétaire moderne, vous vous trompez lourdement).
Vous pourriez, à la manière de Ray Dalio, dire que rien n’est nouveau sous notre soleil financier : beaucoup de ces crises passées sont bien représentées sur des plus modernes — peut-être, parce qu’il n’y a que tant de façons de faire des pertes ou de ruiner catastrophiquement des arrangements monétaires.
Alors que le concept de « bulles » traverse librement les chroniques de l’histoire financière et de ceux qui l’étudient, j’étais moins convaincu. L’arrogance agitant la main avec laquelle les historiens de la finance bien établis dénonceraient quelque chose comme une bulle, une illusion ou une folie financière serait familière à la plupart des bitcoiners qui lisent aujourd’hui le New York Times ou The Economist. La plupart du temps, ces universitaires par ailleurs astucieux voulaient lancer des remarques désobligeantes sur les types de personnes qui géraient des actifs, et impliquaient que la plèbe du monde réel dans les puits ou les échanges commerciaux ne pouvait pas posséder une connaissance du type supérieur avec lequel leurs propres bibliothèques universitaires les incarnaient.. Pire, lorsqu’elle est poussée, l’idée de bulles n’a jamais semblé signifier autre chose que”ce qui monte doit redescendre”. stabilité, théorème de régression, La loi de Gresham et la classification de la fiat-commodity money. Lorsque j’ai entendu pour la première fois les rumeurs de cette solution technologique pour renverser le monopole monétaire de l’État, je l’ai surtout dénoncée comme un babillage technologique plein d’espoir. Mes amis à l’orange ne pouvaient pas expliquer pourquoi cela importait financièrement, comment cela s’est beaucoup amélioré par rapport à ce que nous avions (ou avec de meilleurs banquiers centraux, nous aurions pu). La valeur d’usage semblait tout à fait superflue dans un monde de la fintech où le transfert de valeur était plus facile que jamais et où les banques centrales ne pouvaient même pas atteindre leurs objectifs d’inflation, et encore moins nous pousser au bord de l’hyperinflation.
Ensuite, deux choses ont changé : le prix et le COVID-19.
Pour de nombreux profanes, raisonner à partir d’un changement de prix d’actifs semble être une raison stupide et alimentée par une bulle de changer d’avis — la mentalité de troupeau par excellence. Pour vous convaincre que ce n’est pas le cas, je reviens à l’idée des bulles avant d’affirmer que Bitcoin est la trappe d’évasion monétaire nécessaire dans un monde moins libre.
Les prix savent quelque chose que vous ne savez pas
À la base de l’économie se trouve un argument d’information et de calcul : les prix réels du marché, émergeant dans les échanges entre participants consentants, génèrent des informations sur le monde. Cela nous permet de calculer les profits et les pertes, de voir si ce que nous faisons vaut plus que ce que nous investissons. Cela permet aux participants du marché (c’est-à-dire à nous tous) de comprendre ce qui se passe-pas, remarquez, dans l’agence de presse moyen de diffuser à distance des images hautement sélectionnées, mais en informant vos décisions économiques. Les pénuries et les baisses de prix nous disent ce qui est plus rare et plus abondant, ce qui est en forte demande et ce qui est mieux utilisé ailleurs.
Les marchés financiers et les actifs font la même chose pour l’allocation actuelle et future de l’épargne de la société. Les prix des titres varient plus que les prix du marché parce que le futur (lointain) et la façon de l’évaluer sont moins connus que le présent immédiat ou le passé récent. Le « problème de bulles » c’est que personne ne connaît l’avenir.
Les prix des actifs intègrent les connaissances existantes sur le présent et prévoient l’avenir de la meilleure façon possible. Si les propriétaires de titres se trompent sur cet avenir, ils perdent de l’argent ou passent à côté d’investissements rentables. Scott Sumner du Mercatus Center de l’université George Mason explique ce bien pour les deux bulles les plus récentes de l’histoire financière des États-Unis : la bulle Internet à la fin des années 90 et au début des années 2000, et les bulles immobilières quelques années plus tard :
« Je pense que l’actif les prix sont généralement relativement efficaces sur la base des fondamentaux. Je suis très dubitatif envers ceux qui prétendent que tel ou tel marché est manifestement surévalué. La plupart des experts, je pense, pensent que les actions technologiques en 2000 étaient manifestement surévaluées, ou que les prix des logements en 2006 étaient manifestement surévalués… dominent finalement l’économie mondiale.’
“Eh bien, ils le font maintenant. Ou les prix des logements de 2006 n’auraient de sens que si vous pensez que les taux d’intérêt vont baisser de plus en plus et NIMBY [ pas dans mon jardin] les réglementations arrêteront les nouvelles constructions. Eh bien, ces deux choses se sont produites et nous sommes maintenant à une nouvelle norme de prix des logements beaucoup plus élevés en Amérique. Je pense que ces marchés nous reprennent un peu tendances à long terme qui ont vraiment changé le ratio prix/bénéfices fondamental traditionnel ou le ratio des prix des loyers dans le logement. »
Savoir que quelque chose est « évidemment surévalué » est le genre d’orgueil extrême que les opposants à Bitcoin souffre de quantités démesurées. La valeur fondamentale est zéro, selon eco nomiste Steve Hanke ; un écrivain aussi renommé et astucieux que Nassim Taleb a écrit quelques équations mathématiques et prouvé (“proved”) que la valeur fondamentale du bitcoin était nulle. Comment pourraient-ils le savoir ?
Peut-être qu’ils ont exécuté un modèle, mentalement ou informatiquement, ont inséré certaines valeurs et ont émis un verdict de bulle. Peut-être, mais lorsque vous testez l'(ir)rationalité du marché, vous tester implicitement le modèle : « Bulles irrationnelles dans les cours des actions », a conclu le père de l’hypothèse de marché efficient, Eugene Fama, dans les années 1990, « sont indiscernables des rendements attendus rationnels variant dans le temps ».
Les fondamentaux, et notre confiance en eux, changent, ce qui se reflète dans la hausse ou la baisse des prix des actifs. Contre Taleb, Nic Carter a eu la réfutation la plus concise : non monsieur, c’est 34 500 $ — ou quel que soit le prix auquel le marché l’a fixé lorsqu’il l’a dit.
Lorsque les prix chutent après une reprise — disons, actions internet de 200 à 2001, prix des maisons de 2007 à 2009 ou Bitcoin en avril 2021-les profanes et les professionnels disent que c’est une bulle. Mais que se passerait-il si les augmentations de prix capturaient quelque chose de réel, et étaient alors validé par les événements futurs ?
États-Unis les prix médians des logements ont récupéré leurs pertes quatre ans plus tard et sont aujourd’hui environ 60 % plus élevés (c’est nominalement ; déflatés par l’IPC, les prix des logements sont environ 16 % plus élevés en 2021 qu’au sommet de 2007). Les actions Internet, y compris certaines de celles ridiculisées comme désespérément surévaluées en 2001, dominent le marché boursier américain – leurs produits et services ont conquis le monde.
Le dossier des classes de bavardage contre Netflix, il y a quelques années à peine, était tout aussi accablant : cette entreprise technologique pleine d’espoir ne pouvait pas monétiser ses services trop étendus. Il faudrait qu’il conquiert le monde pour que la valorisation de l’action ait un sens… et c’est exactement ce qu’il a fait. Netflix a étendu ses services, augmenté ses marges et proposé des contenus originaux. Rares sont les analystes qui jappent aujourd’hui sur Netflix comme une bulle évidente.
La portée et la promesse de Bitcoin sont plus vastes que n’importe laquelle d’entre elles. Quelle est sa valeur future ?
Pour l’année prochaine, je prédis que les charges de bulle contre le bitcoin, dont nous avons vu beaucoup cette année, s’estomperont. À la fois parce que les nocoiners en colère se lassent de les faire quand ils sont reçus avec ridicule, et parce que plus quelque chose reste en vie, s’étend et s’épanouit, moins l’étiquette a de sens. Plus personne n’appelle Amazon une bulle, ni Netflix. Même les ennemis de Tesla se sont largement rendus, acceptant que ce qui l’a propulsé au cinquième rang des entreprises américaines par la capitalisation boursière est autre chose que la folie bouillonnante.
Aucun Bitcoiner ne prend l’attaque de la bulle au sérieux. Le prix compte, et seules les bulles qui échouent (c’est-à-dire qui ne récupèrent pas) sont reléguées à la poubelle de l’histoire en tant que « bulles » ; les qui réussissent ne sont que des entreprises prometteuses, considérées comme tel par un avenir qui a le recul comme guide.
Une évasion vers la liberté
Chaque société qui s’est effondrée dans la tourmente-économique, monétaire, militaire, sociale ou autre-a eu des individus qui envisagent quand partir. Ce n’est pas une décision facile, prédisant une catastrophe et une détérioration pour son pays de naissance. Nombreux sont les migrants qui peuvent raconter des histoires douloureuses de déracinement de leur vie, rendu de plus en plus impossible par les autorités, famine, guerre ou hyperinflation, pour une existence incertaine ailleurs.
Lorsque nous regardons le”chemin sans fin vers la non-liberté que nous expérimentons ces jours-ci”en tant que Je me suis disputé plus tôt cette année, qu’y a-t-il d’autre que l’évasion ? Lorsque le pouvoir du peuple est remplacé par le pouvoir du peuple, les échappatoires sont cruciales. Les mesures COVID-19 dans le monde entier – et la ténacité agitée avec laquelle des trésors de personnes les incarnaient – m’ont montré que les lignes d’intimité et de tyrannie tracées dans le sable pouvaient être approchées, flirtées… et ensuite franchies d’environ un mile.
En voyant l’écriture sur le mur, j’aime beaucoup d’autres, voulait une sortie. Dans un avenir incertain, on ne sait jamais quel endroit devient un phare de liberté (il y a deux ans, qui aurait parié sur la Suède ? Et maintenant qu’elle aussi se conforme — où ?) et qui confisquera vos avoirs. L’idée d’une évasion monétaire trappe a cliqué avec moi.
“En cas de doute”, a écrit Ray Dalio dans son nouveau livre,”sortez” :
“Si vous ne voulez pas être dans une guerre civile ou une guerre, vous devriez sortir tant que l’obtention est bonne… L’histoire a montré que lorsque les choses tournent mal, les portes se ferment généralement pour les personnes qui veulent partir. Il en va de même pour les investissements et l’argent en tant que pays introduire des contrôles de capitaux et d’autres mesures. »
Si l’histoire est un guide, vous ne pourrez pas de manière pacifique et organisée emporter vos actifs avec vous : « Quand la fuite des richesses devient mauvaise assez”, a conclu Dalio,”le pays l’interdit”.
Beaucoup d’Américains ont suivi ce conseil, bien que jusqu’à présent, uniquement dans un sens régional-le exode de Californie en dit long. D’autres vivant sous des régimes oppressifs, en Occident et ailleurs, ont pris des mesures similaires, quittant leurs domiciles pour des pâturages plus libres ailleurs.
Le bitcoin facilite la composante monétaire de ce changement, pour déplacer la valeur d’une juridiction non libre vers une plus libre. Lorsque vous fuyez un navire en perdition, vous besoin de votre corps, de votre santé et de vos proches. Idéalement, vous voulez aussi vos biens les plus précieux, que, grâce au bitcoin, vous pouvez désormais emporter sans que personne ne le sache. Cela s’accompagne du déplacement plus important de la détention de fonds en dehors du champ de compétence (et contrôle !) de votre gouvernement invasif. Merci de Dan Held sgiving souhaite l’a dit le plus clairement :
« Avec les gouvernements restreignant davantage nos droits, quelle serait notre lumière au bout du tunnel ? Et avec COVID, cette tendance s’est accélérée, nos déplacements et notre accès aux biens et aux ressources ayant diminué, le tout pour des raisons de sécurité publique. »
Vous ne savez jamais sur quoi vous comptez jusqu’à ce qu’il soit brusquement supprimé. Lorsque vos actifs sont confisqués, votre argent dévalué, vos transactions refusées et votre banque décide de geler votre compte pour la raison inventée qu’elle annonce ensuite, il est trop tard. Les sauvegardes et les trappes d’évacuation doivent être mises en place avant qu’elles ne soient nécessaires.
Je n’avais jamais vu le besoin d’une évasion monétaire ou financière auparavant : j’avais accès à une protection contre l’inflation et à des marchés financiers développés. Je pouvais déplacer mes fonds où je voulais, n’importe quand, pour une fraction de ce que cela aurait coûté il y a quelques décennies à peine. À l’exception des problèmes techniques occasionnels ou des mésaventures dans les pays pauvres, mes transactions n’ont jamais été refusées. Je n’avais pas, pour le dire crûment, vérifié mon privilège financier. La dernière décennie environ, culminant avec COVID-19, m’a convaincu que l’existence sans problème et sans souci que j’avais prise pour acquise n’était peut-être pas toujours la même.
Les mesures contre cette urgence publique ne seront probablement pas ce qui est fait en fin de compte dans liberté, effondre les sociétés et inaugure l’autoritarisme des dystopies. Mais le chat COVID-19 est sorti du sac maintenant, et le jeu de pouvoir que les dirigeants ont expérimenté cette année et le dernier est désormais disponible à chaque table de négociation politique comme jamais auparavant. Avec seulement de vagues références à la sécurité publique et des barrières étonnamment basses, enfermer les gens chez eux est désormais une option réalisable.
La capacité de s’échapper-de sortir-n’a pas été aussi importante depuis des générations. Cette fois, ce n’est pas différent, mais cette fois, nous avons Bitcoin. C’est peut-être suffisant.
Ceci est un article invité par Joakim Book. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
