Az Apple és az Epic Games között folyó küzdelem következő fordulója véget ért, a fellebbviteli bíróság túlnyomó többségben – de nem teljesen – az Apple javára döntött.
Bár ez azt jelenti, hogy az App Store többnyire a megszokott módon fog működni, ez még mindig csak a legújabb csata a két technológiai óriás között zajló háborúban, amely 2020 nyarán kezdődött, amikor az Epic Games kirívóan megsértette a megállapodást kötött az Apple-lel, saját beszerzési rendszerét becsempészve a Fortnite-ba. Ez egy világosan kiszámított beállítás volt, amelynek célja az volt, hogy rávegyék az Apple-t a Fortnite kiváltására az App Store-ból, így az Epic ürügyet adott a gondosan előkészített kereset elindítására, versenyellenes magatartással és a trösztellenes törvények megsértésével vádolva az Apple-t.
Egy évnyi jogi vita után, beleértve az Epic sikertelen próbálkozását, hogy a bíróságok rákényszerítsék az Apple kezét, az eredeti per egy 2021-es kerületi bírósági döntéssel zárult, amikor Yvonne Gonzalez-Rogers bíró az Apple oldalára állt. az Epic Games által az Apple ellen benyújtott követelések közül egy kivételével. Míg Rogers bíró úgy ítélte meg, hogy az Epic nem tudta bizonyítani, hogy az Apple monopolista, elvetett minden ezzel kapcsolatos vádat, elismerte, hogy az Apple „a kaliforniai versenytörvények értelmében versenyellenes magatartást tanúsított” a „kormányzásellenes” szabályaival..
Konkrétan Rogers bíró úgy határozott, hogy a Az Apple Fejlesztői Program licencszerződésének (DPLA) feltételei, amelyek megtiltják az alkalmazások számára, hogy olyan „gombokat, külső hivatkozásokat vagy egyéb cselekvésre ösztönzőket tartalmazzanak, amelyek [más] vásárlási mechanizmusokhoz irányítják az ügyfeleket”, megsértették a kaliforniai tisztességtelen versenyről szóló törvényt (UCL).
Röviden, a bíróság kimondta, hogy igazságtalan az Apple részéről, ha megakadályozza, hogy a külső fejlesztők tájékoztassák ügyfeleiket az alkalmazáson belüli vásárlások és előfizetések fizetésének egyéb módjairól.
Ez könnyen a legvitatottabb szabály az Apple App Store irányelveiben, és még az Apple legkitartóbb támogatói is nehezen tudják megvédeni. Ez az a szabály, amely megakadályozza, hogy a Netflix és a Spotify azt mondja, hogy a szolgáltatásra való feliratkozáshoz meg kell látogatnia a webhelyüket. Ugyanakkor az is egy szabály, hogy az Apple fokozatosan enyhített – Rogers bíró ítélete előtt már lazított ezen a szabályon a „Reader” alkalmazásoknál, amely kategória magában foglalja a Netflixet és a Spotify-t is –, de az Apple ezt nem tette meg elég gyorsan. vagy elég széles körben ahhoz, hogy kielégítsék a bíróságokat.
Ennek eredményeként Rogers bíró egy végzést is kiadott, amely „véglegesen korlátozta” az Apple-t abban, hogy megtiltsa a fejlesztőknek, hogy olyan „gombokat, külső hivatkozásokat vagy egyéb cselekvésre ösztönzőket helyezzenek el, amelyek az ügyfeleket a vásárlási mechanizmusokhoz irányítják, amellett, hogy Alkalmazáson belüli vásárlás.”
Természetesen ez közel sem volt elég az Epic Games számára, amely minden más esetben veszített; Rogers bíró még az Apple azon jogát is fenntartotta, hogy jutalékot kapjon az App Store értékesítéseiből és az alkalmazáson belüli vásárlásokból – még akkor is, ha azokat nem az Apple fizetési rendszere dolgozta fel.
Ironikus csavarként Rogers bíró elismerte, hogy az Apple 30%-os jutaléka „felfújtnak tűnik”, sőt „potenciálisan versenyellenes”. Az Epic Games azonban csak az Apple azon jogát vitatta, hogy egyáltalán jutalékot kapjon, és fenntartotta, hogy nem kell semmit sem fizetnie az Apple-nek. Ennélfogva Rogers bíró nem tudott többet tenni, mint megjegyzést fűzni az ügyhöz, mivel a jutalék összege nem tartozott az ügy hatálya alá.
Ezen felül, válaszul az Apple szerződésszegés miatt indított ellenkeresetére, Rogers bíró arra is kötelezte az Epic-et, hogy fizesse ki az Apple-nek azt a jutalékot, amelyet meg kellett volna keresnie, ha nem sérti meg a DPLA-t. saját beszerzési rendszer felállítása.
A fellebbezés
Míg az Epic gyorsan fellebbezést nyújtott be, hogy az ügyet a 9. körzeti bíróság elé vigye, az Apple is ugyanezt tette, megtámadva a kerületi bíróság döntését az elvesztett vádpontban. – a kormányzás elleni rendelkezés. Az Apple emellett kérte és megkapta a végzés felfüggesztését, amely egyébként azt követelte volna, hogy 2021 decemberéig módosítsa a szabályait.
Most, közel tizenöt hónappal később, elült a por a fellebbezésen, amely alapvetően helyt adott a korábbi döntés: az Epic nem tudott kellőképpen alátámasztani, hogy az Apple a szövetségi vagy állami trösztellenes törvények értelmében monopolista, ezért az Apple Fejlesztői Program licencszerződésének szinte mindegyike érvényes és végrehajtható az Epic Games vagy bármely más fejlesztővel szemben, aki úgy dönt, hogy megsérti annak feltételeit. és feltételek.
A fellebbviteli bíróság azonban szintén elutasította az Apple kifogását, helybenhagyva Rogers bíró ítéletét, amely szerint a DPLA kormányellenes záradékai sértik a kaliforniai tisztességtelen versenyről szóló törvényt (UCL). Ez visszahelyezi az eredeti rendelkezést, amely arra kényszeríti az Apple-t, hogy hagyjon fel a kormányzás elleni szabályaival, és lehetővé teszi a fejlesztők számára, hogy gombokat és hivatkozásokat helyezzenek el más fizetési feldolgozók számára.
Nevezetesen, a határozat megtámadta az Apple azon állítását is, miszerint az Epic nem sérült meg a kormányzás elleni rendelkezés miatt, részben azért, mert még mindig vannak leányvállalatai, amelyek alkalmazásokkal rendelkeznek az App Store-ban, és azért is, mert megakadályozta a potenciális ügyfeleket abban, hogy felfedezzék a Epic Games Store, ahol alacsonyabb árakat élvezhettek.
Az Epic egy versengő játékterjesztő az Epic Games Store-on keresztül, és 12%-os jutalékot kínál az Apple 30%-os jutalékához képest. Ha a fogyasztók értesülhetnek az alacsonyabb alkalmazásárakról, amelyeket a fejlesztők alacsonyabb költségei tesznek lehetővé, és lehetőségük nyílik arra, hogy az alacsonyabb árakkal helyettesítsék a platformot, akkor ezt megteszik – növelve az Epic Games Store bevételét.Ninth Circuit Fellebbviteli Bíróság
A fellebbviteli bíróság egyetértett a kerületi bírósággal abban, hogy „az Epic olyan sérülést szenvedett el, amelyre az anyagi kártérítés nem lenne megfelelő”, a kormányzás elleni rendelkezés lehetséges hatásának puszta kiterjedése miatt. több százezer alkalmazást, és hogy ezek az alkalmazások elérhetőek lettek volna-e az Epic Games Store-ban, és hány vásárló döntött volna úgy, hogy közvetlenül az Epic áruházából vásárolja meg ezeket az alkalmazásokat az Apple helyett.
2019-ben több mint 300 000 játék volt az App Store-ban. A kormányzás-ellenes rendelkezés által okozott károk kiszámítása elhúzódó és spekulatív vizsgálatot igényelne: a 300 000 játék mindegyikének elérhetősége az Epic Games Store-ban, az egyes játékok bevételének százalékos aránya, amely a több otthont használó felhasználóktól származik. ezért helyettesítő, és milyen magas lenne a helyettesítési arány a több otthont használó felhasználók körében. Kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság
A többség fenntartotta a kerületi bíróság átfogó határozatát, csak azt jegyezte meg, hogy az megfelelően tévedett annak a piacnak a meghatározása, amelyen az Apple és az Epic versenyzett; a bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ez a hiba „ártalmatlan”. Azt is megállapította, hogy a kerületi bíróság tévesen értelmezte, miszerint az Epic nem köteles megfizetni az Apple ügyvédi díját, és megváltoztatta ezt a határozatot, és visszaküldte az alsóbb fokú bíróságra a részletek kidolgozására.
S.R. körbíró Thomas részben eltérő véleményt írt, egyetértve a többség nagy részével, különösen ami a kaliforniai UCL-követelésekre vonatkozott, ami az Apple kormányzásellenes szabályai elleni tiltást, az Epic azon állításainak elutasítását, miszerint az Apple DPLA törvénytelen volt, valamint azt a követelményt, hogy az Epic fizessen. szerződésszegése miatti ügyvédi díjakat.
A kerületi bíróság hibái a küszöbérték elemzési lépéseihez kapcsolódnak, és a hibák az Epic lényeges jogait érintették. Így megfordítanám a kerületi bíróságot, és a keresetek megfelelő jogi normák szerinti értékelésére helyezném a vizsgálatot. S.R. bíró. Thomas, kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság
Thomas bíró azonban nem értett egyet azzal, hogy a kerületi bíróság által az érintett piac meghatározásában elkövetett hibák „ártalmatlanok” voltak, ami arra utalt, hogy az ügyet vissza kellett volna küldeni. kerületi bíróságnak a „mobil operációs rendszerek előpiaca” alapján újraértékelni, amit a járásbíróság azért utasított el, mert az Apple nem értékesíti az iOS-t vagy az iPadOS-t mobileszközeitől elkülönítve. Thomas bíró más esetekből származó precedenst idézett, amely azt mutatta, hogy „külön piacok léteztek a szoftvernek és a hardvernek még akkor is, ha mindig egybe voltak kötve”.
Mi lesz most?
Egy különböző médiának küldött közleményében az Apple „hangzatos győzelemnek” nevezte a döntést, megjegyezve, hogy tíz követelésből kilenc a javára döntött. Az Apple természetesen hozzáteszi, hogy „tiszteletteljesen nem ért egyet” a bíróságnak a kormányzást tiltó rendelkezéssel kapcsolatos döntésével, bár még nem közölte, hogy tervez-e további fellebbezést, csak annyit tesz hozzá, hogy „további felülvizsgálatot fontolgat”.
A mai döntés megerősíti az Apple hangos győzelmét ebben az ügyben, mivel 10 követelésből kilenc az Apple javára döntött. Két éven belül másodszor döntött úgy egy szövetségi bíróság, hogy az Apple betartja a trösztellenes törvényeket állami és szövetségi szinten.Apple
A fellebbviteli bírósági határozattal az Apple-nek engedélyezni kell a végzést. A fejlesztők, hogy más fizetési rendszerekre tereljék a felhasználókat, feltehetően vissza fognak lépni, bár itt még lehet némi jogi vita. Az Apple korábban megpróbálta bebizonyítani, hogy a végzést túlságosan széles körben alkalmazták ahhoz, hogy az összes fejlesztőre kiterjedjen, annak ellenére, hogy „intuitív megkönnyebbülést” nyújtottak az Epic Games számára – amelynek már nincsenek alkalmazásai az App Store-ban.
Ugyanakkor úgy tűnik, hogy az e heti döntés értelmében az ideiglenes intézkedés hatálya legalább az Epic Games leányvállalataira kiterjed. Az Apple kormányzásellenes rendelkezései azonban úgy is értelmezhetők, hogy az összes külső fejlesztő számára blokkolják az Epic Games Store-hoz való hozzáférést, ezáltal hatással vannak az Epicre a verseny elfojtásával. Ki kell várnunk, hogy ez a gyakorlatban hogyan fog alakulni, de jó esély van rá, hogy az Apple megtalálja a módját, hogy legalább a lábát ráhúzza.
Ennek ellenére Tim Sweeney, az Epic Games vezérigazgatója részben győzelmet ünnepel, megjegyezve, hogy A fejlesztők mostantól szabadon „küldhetik a fogyasztókat az internetre, hogy közvetlenül üzleteljenek velük”.
Szerencsére a bíróság pozitív döntése, amely elutasította az Apple kormányzásellenes rendelkezéseit, felszabadítja az iOS fejlesztőit, hogy a fogyasztókat az internetre küldjék, hogy ott közvetlenül üzleteljenek velük. Dolgozunk a következő lépéseken.Tim Sweeney, az Epic Games vezérigazgatója
Nem világos, hogy a Sweeney által említett „következő lépések” a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott további fellebbezés előkészítése vagy az Epic megszerzése A Játékbolt készen áll az új valóságra. Talán mindkettő.
Élénk és fontos vita folyik a piaci erővel rendelkező online tranzakciós platformok gazdaságunkban és demokráciánkban betöltött szerepéről. A mi feladatunk szövetségi fellebbviteli bíróságként azonban nem az, hogy megoldjuk ezt a vitát – és meg sem kísérelhetjük ezt. Kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság
A kilencedik körzet a maga részéről A Fellebbviteli Bíróság megjegyzi, hogy ragaszkodott ennek a konkrét ügynek a tényeihez, és óvatosan abbahagyta a mobilalkalmazás-ökoszisztéma tágabb kérdésének kezelését sem. Ez egy olyan háború, amely kétségtelenül sok más fronton is folytatódni fog, mivel a szabályozók szerte a világon, az Egyesült Államoktól Európán át Japánig, továbbra is megpróbálják pontosan meghatározni, milyen szabályok szerint kell játszaniuk a platformoknak és a fejlesztőknek, és hol tartanak ezek a vonalak. húzott.