Appleは、iPhoneの耐水性に関しては、一部の外国政府規制当局との関係が厳しいことに気付いたが、米国の裁判官は、少なくともそのマーケティングの主張には何の問題もないと判断した。アメリカ。
昨年ニューヨーク州で提起された集団訴訟の提案は、最近のiPhoneモデルが水害に耐える能力について顧客を誤解させたとしてAppleを非難しました。
訴訟では、AppleがiPhoneハードウェアの機能を誇張していると主張しており、「細字の免責事項」が多すぎることは何もありませんでした。
訴訟はまた、Appleは、純水を使用する実験室の条件に基づいて耐水性を約束しただけなので、デバイスが塩素または塩を含む水に単に「はねかけられた、または一時的に浸された」人々に対する保証範囲を拒否できると主張しました。
原告のアントワネット・スミスは、iPhone 8の修理を拒否された後、訴訟を起こしました。彼女は、水と接触していたと主張しました。耐性のある属性は、デバイスのマーケティングと広告で提示されました。」
AppleInsiderが概説した訴訟で、Smithはまた、「修理費用、機能の低下、再販価値の低下、および/または新しいデバイスの購入による金銭的損失」を被ったことを強調しました。スミス氏はまた、アップル社の「不実表示と不作為」がなければ、iPhoneを購入しなかっただろうと付け加えた。
ニューヨーク出身の1人とサウスカロライナ州出身の1人を含む名前付きの原告も、Appleの「虚偽の誤解を招く」主張により、同社はiPhoneの2倍の料金を請求することを免れることができたと主張しました。 「平均的なスマートフォン」のコストと比較して。
「詐欺の証拠はありません」
しかし、結局、裁判所はスミスの訴訟には水がないと判断したようです。
コート裁判官は、訴訟は「Appleの広告が消費者を誤解させる可能性があると主張した」と認めたが、Appleが「耐水性の主張を誇張することを意図した」という証拠は見つからなかった。
さらに重要なことに、原告は、Appleが耐えられるべきであると約束した「液体接触」によってiPhoneが実際に損傷したことを示すことができませんでした。
裁判官はまた、原告がiPhoneを購入することを決定したときに、これらの詐欺的と思われるマーケティング声明に依存しているとの主張をしなかったと裁定しました。
Appleの耐水性の主張
どちらかといえば、Appleの耐水性の約束は、特に過去2年間、保守的な側面であることが証明されています。 iPhone 12が65フィートの冷たい塩水に深く潜り込み、ほとんど無傷で登場するのを見てきました。さまざまなiPhone 11モデルが、台湾の湖で1年、カナダの極寒の湖で6か月、底で数週間生き残っています。ディズニーのラグーンの写真で、最後のラグーンは家族の写真をすべてそのままにして戻ってきます。
一方、Appleは、最新のiPhoneモデルが最大4メートルの深さに30分間耐えることができると約束しているだけです。明らかに彼らはもっと深く進むことができるが、Appleは明らかにその賭けをヘッジしている。
もちろん、それはイタリアの規制当局が会社にペナルティを科すことを阻止していません。彼らが「攻撃的で誤解を招く慣行」と呼んだものに対して約1200万ドルの罰金が科せられます。
イタリア当局による苦情は、前述の訴訟で概説されたものと類似しているように思われます。原告がこのアイデアを思いついたのは、それほど驚くことではありません。イタリアの競争規制当局は基本的に、同社が耐水性の主張の性質を消費者に適切に通知していない一方で、保証義務を履行していないと非難しています。
しかし、イタリアでの問題の核心は、AppleがiPhoneが防水であると主張した場合、水害の兆候を示したiPhoneの保証を尊重しないことであるように思われました。
これはApple側では一見矛盾するポリシーであり、完全に満足のいく方法で説明することはできません。一方では、iPhoneの内部に水が入ったという証拠は、所有者が合理的な範囲を超えて水を飲んだことを示唆している可能性があります。
ただし、その議論の裏側は、防水シールが誤用または怠慢によって損傷したことを示す証拠がない場合、防水コンポーネント自体が故障したと想定する必要があるということです。これ自体は保証の問題ですが、もちろん、その結果としてiPhoneに生じた損傷も、保証の対象となるはずです。
基本的に、Appleの修理ポリシーは、耐水性に関連するすべての保証を事実上拒否します。これは、イタリアの規制当局が実際に後れを取ることを拒否した機能を販売したことでAppleを引用して、不満を抱いた主な問題です。