<！-tml-version="2"->
オランダで最も古いビットコイン取引所であるBitonicは、最近、オランダ中央銀行との法廷でその日を過ごしました。 （DCB）。問題となったのは、法的に必要なDCBへの登録を取得するために、Bitonic（およびオランダで運営されている他のビットコイン取引所およびカストディアン）が非常に厳格な「住所確認手順」を実施するというDCBの義務の正当性でした。
この訴訟における裁判官の意見は、Bitonicの苦情に対して概ね好意的であり、4月7日、彼女はDCBにその方針を検討するための6週間を与えました。水曜日の夜、DNBはBitonicの苦情の正当性を正式に認め、登録制度の一環として厳格な住所確認要件の義務を取り消しました。
勝利は、オランダのビットコイン業界の継続的な活気と収益性にとって非常に重要です。
訴訟の背景
欧州連合が第5回マネーロンダリング防止指令（AMLD5）を可決した2018年5月に、訴訟の準備がすでに始まっています。 。[1]この指令は、欧州連合の加盟国が彼らの法律に暗号通貨交換とカストディアンのための特定の規制を実施することを要求しました。
大まかに言えば、AMLD5は、暗号通貨取引所とカストディアンが（1）顧客の身元調査を実行し、（2）異常な取引を監視および報告し、（3）関連する規制当局に登録することを要求しています。
オランダの法律へのAMLD5指令の実装は、控えめに言ってもやや混沌とし、論争の的でした。主な議論のポイントは、登録制度に対するAMLD5の義務（上記の要件3）に集中しました。
当初、2018年末に政府がAMLD5を法律に導入するというコンセプトでは、登録制度ではなくライセンス制度が必要でした。前者は後者よりもはるかに厄介な要件です。
これにより、オランダのビットコイン業界や、オランダの法的な審査の主要機関であるオランダのラードヴァン州[2]を含む他のさまざまな関係者から大幅な反発が生じました。ライセンス制度を実施することによってAMLD5の要件に取って代わることは不当であることが証明され、政府は計画表に戻らざるを得ませんでした。
これで議論は終わりです。しかし、そうではありませんでした。
政府は実際に提案された法律の文言の一部を変更し、特に現在は「登録制度」について話していましたが、多くの人は法律が事実上ライセンス制度を課していると信じていました。[3]
それで、再び政府に圧力がかけられました。 AMLD5に基づく登録制度の直接的な実施とは何かについて1年以上の議論を経て、2020年4月に政府が業界に該当することを明確に表明したとき、オランダのビットコイン部門はついに安堵のため息をつくことができました。ライセンス制度ではなく登録制度であり、そのような制度が何を伴うのかを説明した。
これらの話し合いの時点で財務大臣を務めたWopkeHoekstraは、次のように述べています。「登録はあなたが行うことであり、ライセンスが付与されます。 [ライセンス]は本当に違うものです。バーは別のレベルにあります。」[4]
これは、登録制度を監督するための「関連する規制当局」として任命されたDCBに曖昧さの余地をほとんど残していないようでした。
これが、昨年9月21日にオランダのビットコイン業界がかなり戸惑いを残した理由です。その日、登録申請の処理と締め切りが迫ってからすでに数か月後、オランダ中央銀行はウェビナーを介して、顧客による取引所またはカストディアンから自分のウォレットへのビットコインの引き出しには厳格な住所確認手順が必要であることを何気なく伝えました。
11月21日（登録の締め切り）までに上記の手順を実行しなかったため、ビットコイン取引所とカストディアンに通知されたため、登録の許可が拒否されました。そのような会社の拒否は、本質的にその時点で事業を停止することを彼らに要求するでしょう。
これらのアドレス検証手段でDCBが義務付けているのは正確には何でしたか？
基本的に、DCBは、顧客がカストディアンまたは取引所からビットコインを引き出すときはいつでも、サービスプロバイダーは引き出しアドレスが実際に属していることを確認するために抜本的な措置を講じる必要があることを義務付けました顧客。彼らは、次のようなさまざまな方法をWebサイトで提唱しました（Webサイトはその間に削除されました）。
- 顧客が宛先アドレスを使用してウォレットのスクリーンショットを撮るため。
- トランザクション中に顧客と企業がビデオ会議に参加するため。
- 顧客が関連する秘密鍵を使用して宛先アドレスにデジタル署名するため。
- 顧客が受け取ったビットコインの一部を取引所または管理者に返却するため。
- 企業が顧客に住所を提供するため（おそらく顧客の拡張公開鍵を所有することによって）。
もちろん、これらの種類の手段は、おそらく制裁回避（またはその他の金融犯罪）との戦いには効果がなく、オランダのビットコイン業界に大きな官僚的負担をかけ、顧客のプライバシーを深く侵害し、顧客のセキュリティリスクを高めます。また、登録制度の文脈の中で、そのような措置がどのように正当化される可能性があるかを理解することも困難です。[5]
当然のことながら、オランダのビットコインコミュニティは再び抗議しました。しかし、すべての抗議はDCBで耳が聞こえなくなった。[6]そこで、Bitonicは行動を起こすことにしました。彼らは、抗議して、登録を取得するために住所確認要件を満たします。しかし同時に、彼らはこれらの要件についてDCBを法廷に持ち込むでしょう。[7]
訴訟
DCBに対するBitonicの苦情は3つありました。
まず、オランダの政治家は、登録制度を構成するものと、AMLD5を実施する法律をそのように解釈する必要があることを明確に示しています。 DCBによって課される住所検証要件は、法律に違反する実質的な要件です。 。
次に、アドレス検証の要件DCBの要件の法的根拠を形成した1977年の制裁法によって義務付けられていません。 Bitonicは、オランダで事業を行っている他のほとんどのビットコイン企業と同様に、政治的に暴露された人物（またはPEP）のリストに対して顧客またはアカウントの最終的な受益者をスクリーニングすることにより、すでにこの法律に準拠しています。これは銀行が法律を満たしているのと同じ方法です。
第3に、このポリシーはEUの「一般データ保護規則」（GDPR）と矛盾しています。[8 ]この規制では、すべてのデータ収集活動に健全な法的根拠が必要です。住所確認に関するDCBのポリシーにはそのような根拠がないため、Bitonic（およびその他の準拠ビットコイン会社）はGDPRに違反しています。
Bitonicは、2021年3月23日に、これら3つの苦情を法廷で提示しました。裁判官は、事件の複雑な技術的性質を考慮して、DCBを厳しく批判することを躊躇しました。しかし、住所確認手続きが違法であると彼女が述べることをやめたにもかかわらず、彼女の意見は主にBitonicの苦情を支持するものでした。その後、彼女はDCBに6週間の猶予を与え、登録制度の一環として住所確認規則に関するポリシーを確認および改訂しました。[9]
このような圧力の下で、DCBが動揺しないことは不可能でした。したがって、当然のことながら、5月19日にBitonicに、「再検討後」、住所検証要件は「金融機関がリスク指向の方法でこの基準を実装しなければならないという裁量に対して十分な正義を行わない」と通知しました。したがって、DNBは、Bitonicの登録の条件として登録要件を誤って設定しました。”[10]
基本的に、DCBは、提示された要件が違法であり、決して行われるべきではなかったことを認めました。また、違法性を認めるまでには至りませんでした。
影響
この訴訟は、オランダのビットコイン業界にとって非常に重要です。
DCBは住所確認要件を完全に廃止していませんが、その声明は合理的な手続きの余地をはるかに残しています。これにより、管理コストと顧客のレッドテープを節約し、顧客のプライバシー保護とセキュリティを向上させ、オランダの取引所とカストディアンは彼らの外国との競争力を維持することができますn他のEU加盟国内のものを含むカウンターパート（私が知る限り、オランダは厳格な住所検証要件を課そうとした唯一のEU加盟国です）。
Bitonicは、顧客のスクリーンショットや受信アドレスへの署名の要件など、最も厳しいアドレス検証要件を直ちに削除します。
他のビットコイン会社がDCBによるこの声明にどのように反応するかを待つ必要があります。多くの潜在的な顧客が、セキュリティ、プライバシー、および官僚的形式主義への懸念から、ここ数か月で外国のサービスプロバイダーに移動したように見えることを考えると、彼らはそれに倣うのが賢明でしょう。
裁判所の判決とDCBのその後の声明は確かに歓迎すべき展開であり、オランダでのAMLD5の実装全体には、多くの要望が残されています。
- AMLD5の法律への導入は、かなり簡単なことでした。代わりに、政府は、登録制度の実施の詳細について1年以上の議論を行い、公共の場、特にビットコイン部門に不必要な負担をかけました。
- DCBによる法律の登録制度の実行も、かなり簡単な問題であったはずです。代わりに、法律の範囲をはるかに超えた要件を課そうとしました。この問題に関するさらなる議論には関心がなく、DCBがこれらの要件を「再検討」するための裁判所の判決が必要でした。
- 新しい業界の規制にはある程度の摩擦が予想されますが（おそらく歓迎されます）、これらすべてがオランダのビットコイン業界とユーザーコミュニティに必要以上に大きな負担をかけています。企業は収益を失い、一部の企業は完全に営業を停止したか、他の場所に移動しました。[11]イノベーションの機会が失われたことはおそらくもっと大きかったでしょう。政府関係者、規制当局、弁護士、裁判官と長い話し合いをする代わりに、革新的な新しいサービスの作成と既存のサービスの改善に時間を費やしたほうがよいでしょう。
オープンで革新的な性格を持っていることに誇りを持っている国にとって、上記のすべては確かに受け入れられません。
注意事項
[1]指令2018/843、 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32018L0843 。
[2] Raad van State、No。W06.19.0080/III、6月2日（2019）、 https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/07/02/advies-van-raad-van-state-wijziging-vierde-anti-witwasrichtlijn 。
[3]これらの方針に沿って提案された法律の批評については、Frank’tHartおよびElsDeerenberg、「Implementatie vijfde anti-witwasrichtlijn」、11月4日（2019）、 https://bitcoin.nl/img/posts/408/Advies%20’t%20Hart%20advocaten%20-%2004112019-%20implementatiewet%20witwassen%20-%20niet%20beleidsarm.pdf 。
[4]私自身の翻訳。引用は、Eerste kamer der Staten-Generaal、「Verslag van de plenaire vergadering van dinsdag 21 april 2020」、4月21日（2020）、 https://www.eerstekamer.nl/verslag/20200421/verslag 。
[5]提供しました https://bitcoinmagazine.com/business/a-commentary-on-fincens-proposed-kyc-requirements 。
[6]たとえば、Eva Smal、「Cryptobedrijven vinden toetsing van DNB veel testreng」を参照してください。 11月2日（2020年）、 https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/02/cryptobedrijven-vinden-toetsing-van-dnb-te-streng-a4018327
[7] Bitonic、「Bitonicはウォレット検証要件から解放される予備的差止命令を提出する」、1月26日（2021年）、 https://bitonic.nl/news/220/bitonic-files-preliminary-injunction-to-be-relieved-of-wallet-verification-requirement 。
[8]規制2016/679、 https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj 。
[9] De Rechtspraak、「Verzoek Bitonic is ontvankelijk maar geen schorsing registratievereiste」、4月7日（20201、 https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Rotterdam/Nieuws/Paginas/Verzoek-Bitonic-is-ontvankelijk-maar-geen-schorsing-registratievereiste-.aspx 。
[10] Bitonic、「DNBはBitonicの苦情を正式に承認し、ウォレット検証要件を取り消します」、5月20日（2021年）、 https://bitonic.nl/news/231/dnb-formally-acknowledges-complaints-bitonic-and-revokes-wallet-verification-requirement 。
[11]これには、特に世界最大のビットコインデリバティブの取引プラットフォームが含まれます。