Đây là bài xã luận quan điểm của Buck O Perley, một kỹ sư phần mềm tại Unchained Capital, giúp xây dựng các dịch vụ tài chính gốc bitcoin.
Đây là phần một trong hai một phần bài viết mô tả quản trị tiền điện tử và sự nguy hiểm của phe phái.
Lời nói đầu
Ban đầu tôi đã viết bài đăng này vào cuối năm 2017, sau khi”Big Blockers”bắt đầu bắt đầu chuỗi riêng với Bitcoin Cash và kích hoạt Segwit nhưng trước khi mọi thứ được giải quyết bằng SegWit2x .
Mặc dù các cuộc tranh luận xung quanh giá trị kỹ thuật và rủi ro của các con đường khác nhau về phía trước rất thú vị, nhưng tôi nhận thấy rằng có một khía cạnh khác của cuộc tranh luận vừa chưa được khám phá và theo ý kiến của tôi mang tính hệ quả hơn nhiều: Làm thế nào con người đưa ra quyết định đồng thời duy trì quyền tự do và giảm thiểu chi phí cho những quyết định sai lầm.
Chủ nghĩa độc tài có sức hấp dẫn phổ biến. Thật dễ dàng và thoải mái khi được quan tâm, đặt niềm tin vào quyền hành. Tự do là rủi ro. Nó cần phải làm việc. Nó cũng cần sự khiêm tốn. Có một tính kiêu ngạo cố hữu trong việc biết mình đúng và hướng tới một hệ thống giúp bạn đi theo hướng của mình dễ dàng nhất có thể. Khó hơn nhiều để tin rằng bạn đúng nhưng để hiểu rằng bạn có thể không đúng và sống trong một hệ thống với những người mà bạn có thể không đồng ý với họ.
Đây là vấn đề của quản trị. Đây là vấn đề trọng tâm của The Blocksize War và là vấn đề mà chúng tôi tiếp tục phải đối mặt, cho dù đang nói về Kích hoạt taproot hoặc quá trình nâng cấp mạng tiếp theo sẽ như thế nào. Chúng hiện cũng đang được đưa ra ánh sáng trong cộng đồng Ethereum với các câu hỏi được đặt ra về kiểm duyệt giao dịch và đưa ra quyết định về việc hợp nhất .
Liên kết đến Tweet được nhúng.
Đây cũng không phải là vấn đề mới và điều tôi thấy thiếu nhất trong các cuộc thảo luận vào thời điểm đó, một sự vắng mặt vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay, là sự đánh giá cao đối với bài học của những người đã dành nhiều năm suy nghĩ về những vấn đề tương tự như vậy trước chúng ta hàng thế kỷ.
Con người có xu hướng thiên vị về lần truy cập gần đây. Chúng tôi tin rằng con người của hiện tại biết rõ hơn. Chúng tôi tiên tiến hơn. Chúng ta đã vượt qua những vấn đề và hạn chế của tổ tiên chúng ta.
Thực tế là bản chất con người là không đổi. Nó không đại diện cho một vấn đề cần giải quyết mà là một thực tế luôn phải vật lộn, khai thác, tận dụng và hạn chế. Đây là những ý tưởng mà tôi muốn khám phá.
Câu chuyện về hai sáng thế
Vào ngày 4 tháng 7 năm 1776, Thomas Jefferson đã viết trong Tuyên ngôn Độc lập:
“Khi trong quá trình các sự kiện của con người, điều đó trở nên cần thiết để một người giải thể các băng chính trị đã kết nối họ với người khác và đảm nhận giữa các quyền lực trên trái đất, trạm riêng biệt và bình đẳng mà Luật Tự nhiên và Thượng đế của Tự nhiên cho phép họ, một sự tôn trọng đàng hoàng đối với ý kiến của nhân loại. yêu cầu họ phải khai báo những nguyên nhân dẫn đến việc chia rẽ họ. ”
Những gì đưa ra từ tuyên bố này là một trong những thử nghiệm cấp tiến nhất về tự quản phổ biến trong lịch sử và một trong những thử nghiệm đã tồn tại hơn 200 năm.
Để so sánh, kể từ khi Cách mạng Hoa Kỳ kết thúc, Pháp đã trải qua hai cuộc cách mạng của riêng họ và hiện đang trong lần lặp lại thứ năm của một nước cộng hòa. Về phía bắc, phải đến Đạo luật Canada năm 1982 mới có khả năng của Vương miện và Quốc hội Anh để thông qua luật trên Canada cuối cùng đã kết thúc. Điều này không có nghĩa là không nói gì đến bệnh dịch của các chế độ phát xít và cộng sản đang bao vây thế giới trong Thế kỷ 20 như những thử nghiệm tiếp theo trong các kế hoạch quản trị thay thế.
Theo nhiều cách, cuộc Cách mạng Hoa Kỳ là sự hiện thực hóa các lý thuyết của thời Khai sáng đầu tiên, nếu không hoàn hảo, đã được tranh luận ở châu Âu trong gần một thế kỷ trước, và các lý tưởng của người Lockean về tự chủ, quyền tự nhiên và tư nhân. tài sản.
Vào ngày 3 tháng 1 năm 2009, Satoshi Nakamoto đã viết điều mà cuối cùng có thể được coi là một bước ngoặt hoành tráng không kém trong câu chuyện về sự tự quản của con người.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Đối với những người không quen với hoạt động bên trong của Bitcoin, trên đây là hàm băm của Khối khởi đầu của chuỗi khối Bitcoin .
Khi được giải mã, có rất nhiều thông tin cụ thể về Bitcoin được nhúng vào đây, nhưng đáng chú ý là một tiêu đề báo từ ngày đó, được mã hóa thành coinbase của khối đầu tiên đó:
“The Times 03/1/20 09 Thủ tướng trên bờ vực của gói cứu trợ thứ hai cho các ngân hàng. ”
Điều này chỉ ra cuộc khủng hoảng tài chính lớn nhất trong gần một thế kỷ (cùng với phần còn lại của dữ liệu trong Khối Sáng thế), là một một phần của bất kỳ và tất cả các nút đầy đủ chạy trên mạng Bitcoin. Dữ liệu này sẽ tiếp tục được truyền bá bởi tất cả những người tham gia mạng miễn là ngay cả một máy duy nhất tiếp tục sử dụng nó (một minh chứng cho tính vĩnh viễn của tính bất biến của blockchain ).
Sự ra mắt của mạng Bitcoin đã tạo ra một phong trào đổi mới và tạo ra của cải chưa từng có, một sự kiện tương tự như sự ra mắt của Internet, sự thành lập của một quốc gia mới và Hoa Kỳ để tiêu chuẩn vàng được bao bọc trong một. Trong khoảng một thập kỷ, Bitcoin đã từ mức vốn hóa thị trường của một ổ cứng trong nhà để xe của ai đó trở thành giá trị hàng trăm tỷ đô la, sinh ra hàng trăm loại tiền điện tử và chuỗi khối khác, đồng thời khai sinh ra một tổ chức phi chính phủ mới, toàn cầu, phi tập trung và nền kinh tế có giá trị hàng nghìn tỷ USD.
Mặc dù việc khai thác Bitcoin Genesis Block có thể không hoàn toàn là “tiếng súng vang dội khắp thế giới” rằng Cách mạng Mỹ là , thách thức mà Nakamoto đưa ra đối với hệ thống tài chính toàn cầu cũng không kém phần mơ hồ. Mặt khác, khi thành lập Hoa Kỳ, bạn không chỉ là nỗ lực hiện đại đầu tiên trong việc tự quản trị mà còn là nỗ lực đầu tiên để hệ thống hóa quản trị và thay thế một vị vua bằng một hệ thống luật pháp, ( phủ định ) quyền và hạn chế của chính phủ. Mặt khác, với việc tạo ra Bitcoin, bạn có nỗ lực đầu tiên là viết một hệ thống các quy tắc điều chỉnh sự tương tác của con người theo nghĩa đen thành mã chạy trên máy móc, tạo ra hệ thống quản trị mục tiêu đầu tiên mà thế giới từng thấy. Với mạng Bitcoin, bạn không cần phải đoán ý định của mã hoặc cố gắng diễn giải nó. Nó chạy hoặc nó không chạy. Bằng cách chạy phần mềm và chọn tham gia vào mạng, bạn đồng ý với các quy tắc của nó. Không thích các quy tắc và bạn có thể tự do rời khỏi… hoặc tự do cố gắng thay đổi chúng nếu các cơ chế chính xác được đưa ra.
Nếu tiền là cách chúng ta chuyển giao và thể hiện giá trị trong một xã hội, thì lần đầu tiên Bitcoin đã hệ thống hóa một bộ quy tắc khách quan điều chỉnh xã hội đó.
Quản trị! Nó tốt cho điều gì?
Tôi đề cập đến tất cả những điều này bởi vì chủ đề quản trị đã trở thành một khía cạnh được tranh luận sôi nổi nhưng cũng chưa được khám phá sâu trong hệ sinh thái tiền điện tử và tôi nghĩ rằng nó có thể so sánh với các khía cạnh tương tự cuộc tranh luận từ nhiều thế kỷ trước giữa các kiến trúc sư của Hiến pháp Hoa Kỳ.
Hầu hết các cuộc thảo luận hiện đại về chủ đề này, cả trong và ngoài thế giới tiền điện tử, có xu hướng tập trung vào cách đưa ra và thực thi một quyết định một cách hiệu quả nhất. Tuy nhiên, điều thường bị bỏ qua là câu hỏi khó hơn thực sự sẽ cho phép chúng ta tạo ra một hệ thống tài chính toàn cầu, bền vững và thực sự bền vững: trong một xã hội có nhiều quan điểm và lợi ích khác nhau, làm thế nào để bạn xác định được đâu là quyết định “đúng đắn” để thực hiện ngay từ đầu?
Trong phần lớn các cuộc trò chuyện về quản trị, tôi đã nhận thấy rất nhiều người vẫy tay về sự công bằng, tỷ lệ 99% so với 1%, việc đưa ra quyết định “dân chủ hóa”, thế nào là “cộng đồng ”Muốn và biện pháp bảo vệ chống lại“ lợi ích đặc biệt ”. Các câu hỏi về việc liệu mã có phải là luật hay “tầm nhìn ban đầu của Nakamoto ”Đối với Bitcoin là hoặc những gì tạo nên phiên bản“ thực ”hoặc“ thực ”của các bảng tin và mạng xã hội rải rác Bitcoin. Lập luận gần giống với chủ nghĩa chính thống tôn giáo hoặc Tuyên truyền chủ nghĩa Mác-Lê-nin đã trở thành chỗ đứng cho các cuộc tranh luận có lý lẽ.
Các loại tiền điện tử mới đã được phát triển để tạo ra “khối thịnh vượng chung kỹ thuật số” và cho phép bỏ phiếu trực tiếp về các thay đổi giao thức. Một số người thậm chí còn tuyên bố rằng các hệ thống điều chỉnh sự tương tác của con người hoàn toàn có thể tồn tại mà không cần quản trị . Nghiên cứu đáng kinh ngạc đang diễn ra để khám phá các cơ chế thực thi quy tắc hiệu quả hơn, chẳng hạn như bằng chứng-của cổ phần so với bằng chứng công việc của Bitcoin , nhưng ngay cả những người này cũng dành nhiều thời gian hơn để thảo luận về cách trừng phạt hiệu quả hơn các tác nhân xấu hơn là các cơ chế quyết định điều gì tạo thành “tác nhân xấu” ngay từ đầu. Điều này giống như việc tranh luận về cách hiệu quả nhất để tống tội phạm vào tù trước khi thảo luận về cách xác định và quyết định điều gì khiến ai đó trở thành tội phạm ngay từ đầu.
Có thể nói rằng quản trị là không cần thiết chút nào, hoặc điều đó thậm chí muốn quản trị đại diện cho một loại chơi quyền lực , đối với tôi dường như hiểu sai một cách ngây thơ về bản chất của con người. Ngay cả trong một hệ thống được quản lý bởi mã, quan điểm này cho rằng tồn tại sự thật khách quan, cuối cùng. Mặc dù vậy, vấn đề là tất cả chúng ta đều sống trong thế giới chủ quan của riêng mình với các giá trị chủ quan ở tất cả các mức độ giá trị khác nhau. Việc phân phối thông tin không hoàn hảo và sự mất lòng tin giữa các nhóm là một sản phẩm phụ tự nhiên. Quan trọng nhất, không có con người nào là sai lầm.
Hơn nữa, để tin rằng không cần quản trị là cần thiết bỏ qua rằng, không giống như vàng là vật chất và bất biến, tiền điện tử bao gồm mã có thể được cải thiện và đổi mới theo vô số cách. Ngay cả lựa chọn không đổi mới cũng là một lựa chọn rõ ràng, do con người dẫn dắt.
Đây là điều mà các nhà sáng lập Hoa Kỳ đã nhận thức sâu sắc trong việc đóng khung hiến pháp-khả năng nhân loại tiến hóa theo những cách không thể đoán trước. Vì vậy, họ đã tạo ra, dù được thực hành không hoàn hảo, một hệ thống dựa trên các giá trị phổ quát và vượt thời gian. Theo cách nói của Calvin Coolidge:
“Về Tuyên bố, có một điểm cuối cùng cực kỳ hữu ích… Nếu tất cả mọi người đều bình đẳng, thì đó là điểm cuối cùng. Nếu các chính phủ có được quyền lực chính đáng của họ từ sự đồng ý của các cơ quan quản lý, thì đó là điều cuối cùng. Không có tiến bộ, không có tiến bộ nào có thể đạt được ngoài những đề xuất này. Nếu ai đó muốn phủ nhận sự thật hoặc sự lành mạnh của họ, hướng duy nhất mà người đó có thể tiến hành trong lịch sử không phải là tiến lên, mà là lùi về phía thời kỳ không có bình đẳng, không có quyền của cá nhân, không có sự cai trị của người dân. ”
Do những quy luật bất biến này của tự nhiên, không chỉ một số hình thức quản trị là cần thiết mà còn là tất yếu. Bỏ qua những sự thật này, đặc biệt là trong một hệ thống phức tạp và dễ gây rối loạn như tiền điện tử, không chỉ là ngây thơ mà như tôi sẽ trình bày dưới đây, còn rất nguy hiểm.
“Quản trị tốt là gì?”
Nếu chúng ta có thể đồng ý về điều này thì câu hỏi tiếp theo là nếu một hình thức quản trị nào đó sẽ xuất hiện, thì làm cách nào để chúng ta xây dựng một hệ thống có thể mang lại lợi ích nhiều nhất cho những người mà nó phục vụ và cuối cùng là bảo vệ chính nó khỏi chế độ chuyên chế? Đây là nơi mà tôi nghĩ rằng chất lượng của các cuộc đối thoại trong cộng đồng tiền điện tử đã giảm sút nhiều nhất.
Vấn đề theo tôi bắt nguồn từ lĩnh vực chuyên môn mà các nhà lãnh đạo của chúng tôi xuất phát. Trong khi các nhà lãnh đạo của Thời kỳ Khai sáng bao gồm từ triết gia đến luật sư đến chính khách, lãnh đạo tôn giáo đến nhà kinh tế học đến chủ đất và thậm chí ít nhất một doanh nhân/nhà khoa học (Benjamin Franklin), hầu hết các nhà thiết kế tiền điện tử và những người có ảnh hưởng ngày nay chủ yếu là kỹ sư hoặc doanh nhân (hoặc chỉ là những kẻ khốn nạn). Trong trường hợp trước đây chủ yếu quan tâm đến các câu hỏi triết học và khách quan như bản chất của con người, bảo tồn tự do, và bản chất của diễn ngôn và thỏa hiệp, thì câu sau, một cách chính đáng trong các lĩnh vực tương ứng của chúng, quan tâm nhất đến thế giới chủ quan hơn nhiều của ra quyết định đơn phương vì lợi ích của dự án hoặc doanh nghiệp của họ. Họ là những người muốn thực hiện giải pháp hiệu quả và hiệu quả nhất có thể cho một vấn đề cụ thể, một bài tập hoàn toàn chủ quan.
“Đừng đặt niềm tin vào các ông hoàng.”-Thi-thiên 146: 3
Mặc dù việc ký kết Tuyên ngôn Độc lập là điều thu hút sự chú ý nhất của chúng ta ngày nay, nhưng người ta thường bỏ qua bao nhiêu công sức, suy nghĩ và sự lặp đi lặp lại thực sự dành cho việc thiết kế một chính phủ của, bởi và vì người dân . Quá trình này bao gồm Quốc hội Albany năm 1754 , ba Quốc hội Lục địa bao gồm việc thông qua Điều khoản Hợp bang, và cuối cùng là Công ước Hiến pháp và sự phê chuẩn của Hiến pháp Hoa Kỳ (thay thế cho chính phủ bị phá sản và rối loạn chức năng theo các Điều khoản Liên bang). Không có điều nào trong số này đề cập đến những đóng góp trong thế kỷ trước của các triết gia Khai sáng bao gồm Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon, và nhiều người khác.
Một trong những phần gây tranh cãi nhất của cuộc tranh luận giữa những người sáng lập Hoa Kỳ tập trung vào cách tốt nhất để bảo vệ quyền tự do của cá nhân khỏi bất kỳ kẻ tấn công nào (cả bên trong và bên ngoài) đồng thời cho phép chính phủ thực hiện các chức năng chính của mình.
Trước hết, họ cần phải tự bảo vệ mình khỏi những kẻ xâm lược nước ngoài và quân nổi dậy trong nước (tiền điện tử có lỗ hổng bảo mật cũng không thiếu). Điều này sẽ cần một sự phối hợp nhất định giữa và giữa các bang và công dân của họ. Với việc chính phủ có đủ năng lực để đẩy lùi những mối đe dọa này, ưu tiên tiếp theo là làm thế nào để tập hợp một cơ quan như vậy đồng thời ngăn nó vi phạm chính những quyền tự do mà nó được tạo ra để bảo vệ ngay từ đầu. Như Thomas Jefferson đã nói:
“Tiến trình tự nhiên của mọi thứ là để quyền tự do nhượng bộ và chính phủ giành được vị trí.”
Bây giờ, mặc dù bạn chắc chắn có thể làm một tuyên bố có thể bào chữa rằng thử nghiệm của Mỹ đã thất bại trong mục tiêu thứ hai (tôi cho rằng thất bại trọng tâm ở nước Mỹ ngày nay là sự thiếu giáo dục, đặc biệt là giáo dục phi tập trung, vốn là một trong những điểm mạnh của nó là được Tocqueville ghi nhận trong Dân chủ ở Mỹ , nhưng đó là một chủ đề cho một bài đăng khác!), vấn đề là rất nhiều về suy nghĩ và tranh luận, trở lại thời John Locke vào thế kỷ 17, đã đi vào việc tạo ra một hệ thống quản trị bắt đầu từ giả định rằng quyền lực là không thể thay đổi. Nó được thiết kế với sự thừa nhận rằng quản trị tốt là cần thiết (và nếu không có quản trị chuyên chế sẽ lấp đầy khoảng trống), rằng nó sẽ cần năng lực để thay đổi và thích ứng, rằng nó không chỉ là khả thi mà còn có khả năng đưa ra những quyết định sai lầm ( ngay cả bởi những người”đúng”) và cấu trúc quyền lực dưới mọi hình thức phải luôn bắt đầu từ một giả định không đáng tin cậy.
Một trong những nơi tốt nhất để hiểu rõ nội dung của cuộc tranh luận này là Giấy tờ Liên bang. Một bộ sưu tập gồm 85 bài luận chủ yếu được viết bởi Alexander Hamilton với sự đóng góp của James Madison và John Jay được xuất bản từ năm 1787–88, Bài báo của Liên bang đại diện cho một trong những biện pháp bảo vệ công khai triệt để nhất về thiết kế của Hiến pháp Hoa Kỳ hiện có. Các câu hỏi mà tôi cho rằng có liên quan nhất đến thế giới quản trị tiền điện tử được giải quyết liên quan đến bản chất của quyền lực và ảnh hưởng của phe nhóm.
Danh sách các mối quan tâm của họ bao gồm:
Niềm tin sai lầm Quyền lực đó sẽ nằm trong tay những người có ý định tốt
“Thật vô ích khi nói rằng các chính khách khai sáng sẽ có thể điều chỉnh những lợi ích xung đột này và làm cho tất cả họ đều phục vụ lợi ích chung. Các chính khách được khai sáng sẽ không phải lúc nào cũng đứng đầu ”-James Madison, Người theo chủ nghĩa Liên bang số 10:“ Sự hữu ích của Liên minh như một biện pháp bảo vệ chống lại phe trong nước và sự nổi dậy ”
The Tyranny Of The Majority
“Đa số, có niềm đam mê hoặc sở thích cùng tồn tại như vậy, theo số lượng và tình hình địa phương của họ, không thể kết hợp và thực hiện các âm mưu áp bức.”-Madison, Người theo chủ nghĩa liên bang số 10
“Người ta đã nhận thấy rằng một nền dân chủ thuần túy nếu có thể thực hiện được sẽ là một chính phủ hoàn hảo nhất. Kinh nghiệm đã chứng minh rằng không có vị trí nào sai hơn vị trí này. Các nền dân chủ cổ đại mà chính người dân cố ý không bao giờ sở hữu một đặc điểm tốt của chính phủ. Đặc tính của họ là chuyên chế; biến dạng hình dáng của họ. ”-Hamilton, Bài phát biểu tại New York (ngày 21 tháng 6 năm 1788)
Khuôn mặt
“Theo một phe phái, tôi hiểu một số công dân, cho dù số lượng đa số hoặc một thiểu số trong tổng thể, những người được đoàn kết và hành động bởi một số thôi thúc chung của đam mê hoặc sở thích, đi ngược lại với quyền của các công dân khác hoặc lợi ích lâu dài và tổng hợp của cộng đồng.
…
“Những người đàn ông nóng nảy, có thành kiến địa phương, hoặc có thiết kế nham hiểm, có thể, bằng âm mưu, bằng cách tham nhũng hoặc bằng cách khác, trước tiên có thể nhận được những đau khổ, và sau đó phản bội lợi ích, của nhân dân ”.-Madison, Người theo chủ nghĩa liên bang số 10
Những người có quyền lực
“Sự thật là tất cả những người đàn ông có quyền lực đều không nên tin tưởng.”-James Madison
Và lời cảnh báo đáng chú ý nhất đối với tâm trí tôi vì xu hướng tự nhiên của con người chúng ta là trở thành nạn nhân của sự quyến rũ của chủ nghĩa gia đình:
Những Người Ở Vị Thế Quyền Lực Là Ai Đã có lòng tin của mọi người
“Vì đó là một sự thật mà kinh nghiệm của nhiều thời đại đã chứng thực, rằng con người luôn gặp nguy hiểm nhất khi các phương tiện làm tổn hại đến quyền lợi của họ. sở hữu của những người mà họ giải trí ít nghi ngờ nhất.”-Alexander Hamilton (The Federalist Papers # 25)
Tất cả những điểm này liên kết với nhau là tất cả đều nhấn mạnh sự ngờ vực quyền lực dưới mọi hình thức, mặc dù nhiều người trong số họ sẽ sớm trong một vị trí để sử dụng quyền lực mà họ hiện đang bị tàn tật (năm trong số những người cha sáng lập sau này trở thành tổng thống).
Họ không tin tưởng quyền lực vào tay một bạo chúa ích kỷ và một kẻ có ý định vị tha.
Họ không tin tưởng vào quy tắc của đa số và thiểu số.
Họ không tin tưởng các phe phái và họ không tin tưởng vào các vị vua triết học.
Chấp nhận Thỏa hiệp, Đánh giá cao Gridlock
Nếu chúng ta thừa nhận rằng điểm của tiền điện tử, hoặc ít nhất là điểm của một hệ thống có mục tiêu trở thành một hệ thống thanh toán toàn cầu và phân tán (hoặc máy tính thế giới), là tạo ra một số hệ thống bao gồm những người có nhiều động cơ và lợi ích khác nhau, và nếu chúng ta thừa nhận rằng kỹ thuật thường liên quan đến thực tiễn chủ quan của đo lường sự đánh đổi, bảo mật so với tốc độ, bộ nhớ so với hiệu suất, độ sâu so với độ rộng của việc áp dụng, v.v., sau đó bạn cần phải tính đến rằng một hệ thống quản lý cần tồn tại để hợp nhất những lợi ích khác nhau và thường là tất cả các lợi ích chính đáng để thúc đẩy toàn bộ hệ sinh thái xa hơn nữa.
“Ngay từ khi còn là một kỹ sư, tôi đã biết rằng mọi quyết định đều mang tính khách quan cho đến khi dòng mã đầu tiên được viết ra. Sau đó, mọi quyết định đều là cảm tính ”.-Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Điều này muốn nói rằng nếu bạn tạo ra một hệ thống bao gồm các quan điểm và lợi ích chủ quan khác nhau, thì cần phải tính đến hai điều:
1. Việc thực hiện thay đổi sẽ rất khó khăn.
2. Thay đổi đối với hệ thống phải có thể thực hiện được và với giả định rằng hoàn toàn hợp lý khi mong đợi sự thay đổi tích cực (hoặc ít nhất là không tiêu cực) đến từ một phe mà bạn không đồng ý. Tức là hãy tin tưởng vào hệ thống hơn là đánh giá của chính bạn.
Những điểm này thể hiện như thế nào trong một hệ thống nên thưởng cho sự thỏa hiệp bằng sự tiến bộ gia tăng nhưng bền vững để bao gồm và thúc đẩy nhóm ý kiến và sở thích đa dạng nhất, đồng thời trừng phạt những kẻ bạo lực bằng sự bế tắc, ngay cả khi tiến trình “thuần túy” đang được đề xuất có vẻ là cách tốt nhất để tiếp tục.
Mặc dù Madison thực sự cảnh báo chống lại sự ác độc của phe nhóm, nhưng trên thực tế, người theo chủ nghĩa Liên bang Không. 10 phần lớn dành riêng cho lời cảnh báo này, trọng tâm của lập luận của anh ấy là sự thừa nhận rằng tệ nạn bè phái là một tội ác cần thiết khi cai quản các nhóm người lớn và đa dạng:
“Tự do là để phái không khí là gì để bắn, một phương tiện mà không có nó ngay lập tức hết hạn. Nhưng không thể ngu ngốc hơn khi xóa bỏ tự do, điều cần thiết cho đời sống chính trị, bởi vì nó nuôi dưỡng phe nhóm, hơn là mong muốn sự tiêu diệt không khí, điều cần thiết cho sự sống của động vật, bởi vì nó truyền lửa cho cơ quan hủy diệt của nó. ”
Điều này có nghĩa là sự bất đồng cần được chấp nhận như một thực tế của cuộc sống và do đó, một hệ thống quản lý thích hợp phải xây dựng cho nó một sự hiểu biết rằng các phe phái sẽ nảy sinh và ảnh hưởng của nó phải hấp thụ nếu hệ thống phải chịu đựng.
Thật vậy, Madison bắt đầu phần này bằng cách chỉ ra rằng “[t] đây là hai phương pháp chữa trị những tệ nạn của phe phái: một phương pháp, bằng cách loại bỏ nguyên nhân của nó; khác, bằng cách kiểm soát các tác động của nó.”sau đó chỉ để giải thích rằng cách chữa trị đầu tiên là “không khôn ngoan” trong khi cách chữa trị sau là “không thể thực hiện được” đối với việc thúc đẩy quyền tự do. Madison tiếp tục (nhấn mạnh của riêng tôi):
“Chừng nào lý trí của con người vẫn tiếp tục sai lầm và anh ta có thể tự do thực hiện nó, thì những ý kiến khác nhau sẽ được hình thành. Chừng nào mối liên hệ giữa lý trí và lòng tự ái còn tồn tại, thì ý kiến và niềm đam mê của anh ấy sẽ có ảnh hưởng qua lại lẫn nhau ”.
Phần hai của bài viết này tiếp tục với chủ đề “Tất cả những điều này liên quan gì đến tiền điện tử?”
Đây là một bài đăng của Buck O Perley. Các ý kiến được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phản ánh ý kiến của BTC Inc hay Tạp chí Bitcoin.
