Vòng tiếp theo trong cuộc chiến đang diễn ra giữa Apple và Epic Games đã kết thúc, với phán quyết của tòa phúc thẩm phần lớn — nhưng không hoàn toàn — có lợi cho Apple.
Mặc dù điều này có nghĩa là App Store hầu như sẽ hoạt động bình thường, nhưng đây vẫn chỉ là trận chiến mới nhất trong cuộc chiến đang diễn ra giữa hai gã khổng lồ công nghệ bắt đầu vào mùa hè năm 2020 khi Epic Games vi phạm trắng trợn thỏa thuận với Apple bằng cách đưa hệ thống mua hàng của chính họ vào Fortnite. Đó là một thiết lập được tính toán rõ ràng nhằm mục đích kích động Apple loại bỏ Fortnite khỏi App Store, do đó tạo cho Epic một cái cớ để khởi động vụ kiện được chuẩn bị kỹ lưỡng của mình, cáo buộc Apple có hành vi chống cạnh tranh và vi phạm luật chống độc quyền.
Sau một năm tranh cãi pháp lý, bao gồm cả nỗ lực thất bại của Epic trong việc yêu cầu tòa án buộc Apple ra tay, vụ kiện ban đầu đã kết thúc trong một phán quyết của tòa án quận vào năm 2021 khi Thẩm phán Yvonne Gonzalez-Rogers đứng về phía Apple trên tất cả, trừ một trong những tuyên bố mà Epic Games đã đưa ra chống lại Apple. Trong khi Thẩm phán Rogers phán quyết rằng Epic đã không chứng minh được rằng Apple là công ty độc quyền, bác bỏ tất cả các tội danh liên quan đến điểm đó, bà thừa nhận rằng Apple đã tham gia vào “hành vi chống cạnh tranh theo luật cạnh tranh của California” với các quy tắc “chống chỉ đạo” của mình.
Cụ thể, Thẩm phán Rogers đã phán quyết rằng các điều khoản trong Thỏa thuận cấp phép chương trình dành cho nhà phát triển (DPLA) của Apple cấm các ứng dụng bao gồm “nút, liên kết bên ngoài hoặc lời kêu gọi hành động khác hướng khách hàng đến cơ chế mua hàng [khác]” đã vi phạm Luật Cạnh tranh không lành mạnh (UCL) của California.
Tóm lại, tòa án đã phán quyết rằng việc Apple ngăn cản các nhà phát triển bên thứ ba thông báo cho khách hàng của họ về các cách khác để thanh toán cho các giao dịch mua hàng trong ứng dụng và đăng ký là không công bằng.
Đây là quy tắc dễ gây tranh cãi nhất trong Nguyên tắc App Store của Apple và là quy tắc mà ngay cả những người ủng hộ trung thành nhất của Apple cũng khó bảo vệ. Đó là quy tắc ngăn Netflix và Spotify nói với bạn rằng bạn phải truy cập trang web của họ để đăng ký dịch vụ. Tuy nhiên, đó cũng là một quy tắc mà Apple đã dần dần nới lỏng — trước phán quyết của Thẩm phán Rogers, họ đã nới lỏng quy tắc này đối với các ứng dụng “Reader”, một danh mục bao gồm Netflix và Spotify — nhưng Apple đã không làm điều này đủ nhanh hoặc đủ rộng để đáp ứng các tòa án.
Do đó, Thẩm phán Rogers’cũng ban hành lệnh”hạn chế vĩnh viễn”Apple cấm các nhà phát triển đưa vào”các nút, liên kết bên ngoài hoặc lời kêu gọi hành động khác hướng khách hàng đến các cơ chế mua hàng, ngoài Mua hàng trong ứng dụng.”
Tất nhiên, chừng đó là chưa đủ đối với Epic Games, vốn đã thua về mọi mặt; Thẩm phán Rogers thậm chí còn ủng hộ quyền của Apple được nhận hoa hồng từ doanh số bán hàng trên App Store và mua hàng trong ứng dụng — ngay cả khi chúng không được xử lý bởi hệ thống thanh toán của Apple.
Một cách mỉa mai, Thẩm phán Rogers thừa nhận rằng khoản hoa hồng 30% của Apple “có vẻ như bị thổi phồng” và thậm chí “có khả năng phản cạnh tranh”. Tuy nhiên, Epic Games chỉ thách thức quyền nhận bất kỳ khoản hoa hồng nào của Apple, cho rằng họ không bắt buộc phải trả bất kỳ khoản nào cho Apple. Do đó, Thẩm phán Rogers không thể làm gì hơn là bình luận về vấn đề này, vì số tiền hoa hồng không nằm trong phạm vi của vụ án.
Hơn hết, để đáp lại đơn kiện của Apple vì vi phạm hợp đồng, Thẩm phán Rogers cũng đã ra lệnh cho Epic trả cho Apple số tiền hoa hồng mà lẽ ra họ phải kiếm được nếu ngay từ đầu họ không vi phạm DPLA bằng cách thiết lập hệ thống thu mua của riêng mình.
Kháng cáo
Mặc dù Epic đã nhanh chóng nộp đơn kháng cáo để đưa vụ việc lên Tòa án vòng thứ chín, nhưng Apple cũng làm như vậy, thách thức quyết định của tòa án quận về một tội danh mà họ đã thua — điều khoản chống bẻ lái. Apple cũng đã yêu cầu và được gia hạn lệnh cấm mà nếu không thì sẽ yêu cầu hãng thay đổi các quy tắc của mình trước tháng 12 năm 2021.
Bây giờ, gần mười lăm tháng sau, kháng cáo đó đã được giải quyết, về cơ bản đã được giữ nguyên quyết định trước đó: Epic không thể chứng minh đầy đủ rằng Apple là công ty độc quyền theo luật chống độc quyền của liên bang hoặc tiểu bang và do đó, gần như tất cả Thỏa thuận cấp phép chương trình dành cho nhà phát triển của Apple đều hợp lệ và có hiệu lực thi hành đối với Epic Games hoặc bất kỳ nhà phát triển nào khác chọn vi phạm các điều khoản của nó và điều kiện.
Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cũng bác bỏ yêu cầu của Apple, giữ nguyên phán quyết của Thẩm phán Rogers rằng các điều khoản chống chỉ đạo trong DPLA vi phạm Luật Cạnh tranh Không lành mạnh (UCL) của California. Điều này đưa lệnh cấm ban đầu có hiệu lực trở lại, điều này sẽ buộc Apple phải từ bỏ các quy tắc chống chỉ đạo của mình và cho phép các nhà phát triển đặt các nút và liên kết đến các bộ xử lý thanh toán khác.
Đáng chú ý, phán quyết cũng thách thức tuyên bố của Apple rằng Epic không bị ảnh hưởng bởi điều khoản chống lái, một phần vì hãng vẫn có các công ty con có ứng dụng trên App Store và cũng vì hãng này ngăn khách hàng tiềm năng khám phá ra Epic Games Store nơi họ có thể được hưởng mức giá thấp hơn.
Epic là nhà phân phối trò chơi cạnh tranh thông qua Epic Games Store và đưa ra mức hoa hồng 12% so với mức hoa hồng 30% của Apple. Nếu người tiêu dùng có thể tìm hiểu về giá ứng dụng thấp hơn, điều này có thể thực hiện được nhờ chi phí thấp hơn của nhà phát triển và có khả năng thay thế nền tảng bằng những mức giá thấp hơn đó, thì họ sẽ làm như vậy—tăng doanh thu mà Epic Games Store tạo ra.Ninth Circuit Tòa phúc thẩm
Tòa phúc thẩm đã đồng ý với tòa án cấp quận rằng “Epic bị thương mà thiệt hại bằng tiền sẽ không thỏa đáng” do phạm vi ảnh hưởng tiềm ẩn của điều khoản chống bẻ lái trên toàn bộ hàng trăm nghìn ứng dụng và liệu những ứng dụng đó có sẵn trên Epic Games Store hay không và có bao nhiêu khách hàng đã chọn mua những ứng dụng đó trực tiếp từ cửa hàng của Epic thay vì của Apple.
Năm 2019, có hơn 300.000 trò chơi trên App Store. Việc tính toán những thiệt hại do điều khoản chống lái gây ra sẽ yêu cầu một cuộc điều tra kéo dài và mang tính suy đoán về: tính khả dụng của từng trò chơi trong số 300.000 trò chơi đó trên Epic Games Store, tỷ lệ phần trăm doanh thu trên mỗi trò chơi đến từ những người dùng nhiều nhà và có thể do đó thay thế và tỷ lệ thay thế sẽ cao như thế nào trong số những người dùng nhiều nhà đó. Tòa phúc thẩm vòng thứ chín
Đa số tán thành quyết định chung của tòa án quận, chỉ lưu ý rằng quyết định đó đã sai xác định thị trường mà Apple và Epic đang cạnh tranh; tuy nhiên, tòa án coi lỗi đó là”vô hại”. Nó cũng xác định rằng tòa án quận đã sai lầm khi giải thích rằng Epic không bắt buộc phải trả phí luật sư của Apple cho vụ kiện và hủy bỏ quyết định đó, trả lại cho tòa án cấp dưới để tìm hiểu chi tiết.
Thẩm phán tòa án S.R. Thomas đã viết một ý kiến phản đối một phần, đồng ý với phần lớn đa số, đặc biệt là khi nó liên quan đến các khiếu nại của UCL ở California, dẫn đến lệnh chống lại các quy tắc chống chỉ đạo của Apple, bác bỏ các tuyên bố của Epic rằng DPLA của Apple là bất hợp pháp và yêu cầu Epic phải trả tiền phí luật sư vì vi phạm hợp đồng.
Các lỗi của tòa án quận liên quan đến các bước phân tích ngưỡng và các lỗi này đã ảnh hưởng đến các quyền cơ bản của Epic. Vì vậy, tôi sẽ đảo ngược tòa án quận và ra lệnh đánh giá các yêu cầu bồi thường theo tiêu chuẩn pháp lý chính xác. Thẩm phán S.R. Thomas, Tòa phúc thẩm vòng 9
Tuy nhiên, Thẩm phán Thomas không đồng ý rằng những sai sót của tòa án quận trong việc xác định thị trường liên quan là “vô hại”, cho thấy rằng vụ kiện nên được gửi lại lên tòa án quận để được đánh giá lại dựa trên “thị trường mở rộng của hệ điều hành di động”, đã bị tòa án quận từ chối vì Apple không bán iOS hoặc iPadOS riêng biệt với các thiết bị di động của mình. Thẩm phán Thomas đã trích dẫn tiền lệ từ các trường hợp khác cho thấy rằng “các thị trường riêng biệt tồn tại cho phần mềm và phần cứng ngay cả khi chúng luôn được kết hợp với nhau”.
Chuyện gì xảy ra bây giờ?
Trong một tuyên bố gửi tới các phương tiện truyền thông khác nhau, Apple đã gọi quyết định này là một “chiến thắng vang dội”, lưu ý rằng chín trong số mười tuyên bố đã được quyết định có lợi cho họ. Đương nhiên, Apple nói thêm rằng họ “không đồng ý một cách tôn trọng” với phán quyết của tòa án về điều khoản chống lái, mặc dù họ vẫn chưa cho biết liệu họ có kế hoạch kháng cáo thêm điều đó hay không, chỉ nói thêm rằng họ “đang xem xét xem xét thêm”.
Quyết định hôm nay tái khẳng định chiến thắng vang dội của Apple trong trường hợp này, với chín trong số 10 yêu cầu đã được quyết định có lợi cho Apple. Lần thứ hai sau hai năm, một tòa án liên bang đã ra phán quyết rằng Apple tuân thủ luật chống độc quyền ở cấp tiểu bang và liên bang.Apple
Với quyết định của tòa phúc thẩm, lệnh yêu cầu Apple cho phép các nhà phát triển hướng người dùng đến các hệ thống thanh toán khác có lẽ sẽ có hiệu lực trở lại, mặc dù vẫn có thể có một số tranh chấp pháp lý liên quan ở đây. Apple trước đây đã cố gắng đưa ra trường hợp rằng lệnh cấm đã được áp dụng quá rộng rãi để bao gồm tất cả các nhà phát triển, mặc dù được ban hành để cung cấp “sự trợ giúp trực quan” cho Epic Games-vốn không còn bất kỳ ứng dụng nào trên App Store.
Tuy nhiên, quyết định của tuần này dường như mở rộng biện pháp cứu trợ bắt buộc ít nhất là bao gồm các công ty con của Epic Games. Tuy nhiên, các điều khoản chống chỉ đạo của Apple cũng có thể được hiểu là chặn quyền truy cập vào Epic Games Store đối với tất cả các nhà phát triển bên thứ ba, do đó ảnh hưởng đến Epic bằng cách bóp nghẹt sự cạnh tranh. Chúng ta sẽ phải chờ xem cái này hoạt động như thế nào trong điều kiện thực tế, nhưng rất có thể Apple sẽ tìm ra cách để ít nhất là kéo theo cái này.
Tuy nhiên, Giám đốc điều hành của Epic Games, Tim Sweeney, ăn mừng một phần chiến thắng, lưu ý rằng các nhà phát triển hiện có thể tự do “đưa người tiêu dùng đến trang web để kinh doanh trực tiếp với họ”.
May mắn thay, quyết định tích cực của tòa án bác bỏ các điều khoản chống chỉ đạo của Apple đã giải phóng các nhà phát triển iOS đưa người tiêu dùng đến trang web để kinh doanh trực tiếp với họ trên đó. Chúng tôi đang thực hiện các bước tiếp theo.Tim Sweeney, Giám đốc điều hành, Epic Games
Không rõ liệu “các bước tiếp theo” mà Sweeney đề cập đến là chuẩn bị kháng cáo thêm lên Tòa án Tối cao hay yêu cầu Epic Games Store đã sẵn sàng cho thực tế mới. Có lẽ cả hai.
Có một cuộc tranh luận sôi nổi và quan trọng về vai trò của các nền tảng giao dịch trực tuyến có sức mạnh thị trường trong nền kinh tế và nền dân chủ của chúng ta. Tuy nhiên, công việc của chúng tôi với tư cách là Tòa phúc thẩm liên bang không phải là giải quyết cuộc tranh luận đó—chúng tôi thậm chí không thể cố gắng làm như vậy. Tòa phúc thẩm vòng thứ chín
Về phần mình, Tòa án vòng thứ chín Tòa phúc thẩm lưu ý rằng họ vẫn giữ nguyên các sự kiện của trường hợp cụ thể này, cẩn thận dừng việc cố gắng giải quyết vấn đề rộng lớn hơn của hệ sinh thái ứng dụng dành cho thiết bị di động. Đó là một cuộc chiến chắc chắn sẽ tiếp tục được tiến hành trên nhiều mặt trận khác khi các cơ quan quản lý trên toàn thế giới, từ Hoa Kỳ đến Châu Âu đến Nhật Bản, tiếp tục cố gắng và xác định chính xác những quy tắc mà các nền tảng và nhà phát triển nên tuân theo và những ranh giới đó sẽ ở đâu. vẽ.
